Беспредел следствия и суда по ДТП на ул Каховка 22-06-2009 г. Сокрытие приступлений руководителей ГИБДД
Доброго времени суток!22 июня 2009 г. в 20-00 я попал в ДТП в Москве на перекрестке - пересечении улиц Большая Юшуньская и Малая Юшуньская с улицей Каховка.На этом перекрестке, как выяснилось при рассмотрении дорожной ситуации после ДТП, было нарушение в организации дорожного движения из-за конфликта пофазного управления светофорами и направлений движения регламентированных дорожной разметкой. Руководители ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы (ст. госинспектор отдела дорожного надзора ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы под-ком Д.А. Ястин и Начальник отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Порташников М.Г.) в нарушение проекта светофорного объекта внесли изменения в организацию движения на ранее полностью безопасном перекрестке при утверждении проекта дорожной разметки, который был выполнен проектировщиками без учета проекта светофорного объекта. После этого согласования проекта дорожной разметки и выполнения работ был создан искусственный конфликт в одной из фаз работы светофора в условиях ограничения видимости для участников движения на перекрестке, где по проекту светофорного объекта все направления движения должны были быть полностью безопасными для участников движения (без пересечений направлений движения в каждой отдельной фазе работы светофоров).В результате этих чудовищных изменений с 2005 года по 2010 год происходили множественные ДТП на этом перекрестке.В одно из них попал и я 22-06-2009 г.Я осуществлял поворот налево на зеленый свет светофора по сигналу светофора «прямо и налево» на перекрестке где все направления движения должны были быть бесконфликтными.Так как встречные ТС и первый из них автобус перекрывал мне видимость от встречного направления, то я имея большой опыт управления, соблюдая максимальную осторожность, начал левый поворот на минимальной скорости сразу после моей левой разделительной линии стараясь убедиться, что мой маневр безопасный и нет двигающихся встречных автомобилей.В момент выезда на первую встречную полосу я увидел, что вдоль разделительной линии между 2 и 3 встречными рядами занятыми автобусом и легковой автомашиной стоящими на расстоянии около 40 метров от меня летит на большой скорости мотоцикл.Я резко затормозил, и мой автомобиль встал как вкопанный на том месте где я увидел мотоцикл. Затем я с ужасом смотрел, как мотоцикл летел в мой автомобиль, преодолевая эти 40 метров за 1 секунду как ракета. Я служил в армии и готов сравнить этот момент со встречным выстрелом из РПГ-7. Знаю это так как РПГ-7В №ПК-387 у меня был штатным оружием, закрепленным в военном билете на стр. 10. Так вот увидев встречный выстрел из шайтан-трубы (РПГ-7) упасть может быть успеешь, а убежать нет. Так и у меня получилось - встать увидев летящий мотоцикл успел, а уйти от удара нет шансов на машине длиной 5 метров и весом 2 тонны.У меня правый руль и я отлично видел все, что находится от меня справа с момента возникновения опасности от мотоцикла до момента столкновения с ним. Прошло почти 3 года а я до сих пор пытаюсь найти вариант в той ситуации - что я мог сделать чтобы избежать этого ДТП и не нахожу ответа. На самом деле вариантов просто нет, но мозг и сознание ищут уже сами в который раз выход ….. Удар мотоцикла пришелся в переднее правое колесо моего автомобиля (минивен Тойота Эстима 2003 г). Мотоциклист соскочил с мотоцикла и ударился в лобовое стекло и боковую переднюю правую стойку лобового стекла и потом как мячик перелетел через мой большой и длинный автомобиль (минивен Тойота Эстима 2003 г) на расстояние более 6 метров от места столкновения не касаясь крыши моего авто которое имеет высоту почти 2 метра. Мотоциклист в результате полета упал за задней частью моего автомобиля с высоты как минимум 2 метра и был отправлен в больницу и там находился в коме 2 недели в результате ЧМГТ. Был прооперирован – перелом ноги и руки. Мотоциклист получил в итоге инвалидность.Сначала провели автотехническое исследование без предоставления полной информации по обстоятельствам ДТП , схемам организации дорожного движения и указании динамики ДТП с точками падения мотоциклиста. Автотехническое исследование показало, что по тормозному пути есть погашенная скорость около 49 км/час и остаточная скорость была погашена об автомобиль.Остаточную скорость никто не пытался определить несмотря на то, что по динамике ДТП ее можно оценить с достаточной степенью точности. Для этого экспертов учат в автомобильном институте …Я после ДТП тоже попал в больницу с последствиями травм от произошедшего столкновения и обострением ранее полученных заболеваний (перелом позвоночника с последствиями - парез мышц тела и нижних конечностей). За 1 месяц до ДТП мне удаляли старые осколки от былых времен – от удара швы поехали и внутреннее кровотечение получил.Вышел из больницы 03-09-2011Возбудили уголовное дело в этот же день.Следователь 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы лейтенант юстиции Муратов С.Н. и ст. следователь 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Потапенков Евгений Геннадьевич ведущие дело в первый момент знакомства с делом и со мной как бы с пониманием отнеслись к ситуации произошедшей на месте ДТП.Я объяснил, что технически у меня не было шансов предусмотреть вылет мотоцикла и что либо сделать для предотвращения ДТП.До визита к ст. следователю Потапенкову Е.Г. который возбудил уголовное дело мне звонил некий человек на рабочий телефон и предлагал решить мою проблему по ДТП и озвучили сумму в 6000 Euro которую надо подготовить для урегулирования вопроса. Я не стал вступать в обсуждение и положил трубку. Я тогда не считал себя виновным с первой минуты после произошедшего и предложение передать деньги для решения моей проблемы я расценил как провокацию или простое «мошенничество», которые случаются регулярно. Заниматься ловлей и играть роль наживки в тот момент мне было не под силу…. При первой же встрече 03-09-2009 года ст. следователь Потапенков Е.Г., возбудивший уголовное дело, предложили решить мой сложный вопрос через его адвоката и передал мне визитку Адвоката СИТУХА Ивана Викторовича с указанием на Московскую областную коллегию адвокатов.Я пробил в поиске через Интернет данного адвоката и не нашел никаких сведений кроме номера регистрации и так как номера телефонов и адрес офиса были не действующие я предположил, что это какой то особенный адвокат тщательно скрывающийся от своих предыдущих клиентов и выполняет «особенные» поручения следователей ведущих «сложные» дела.При этом этот адвокат, как я понял в итоге моих поисков, менял мобильные телефоны как перчатки и на визитке его были указаны адрес несуществующего офиса и отключенные номера телефонов городские и мобильный.Я подумал, что сотрудничество с таким адвокатом может быть вредным для моей репутации и даст повод и возможность следователю вести ему удобную и нужную линию, а цели и задачи Потапенкова Е.Г. мне были не известны. Платить взятку следователю через его адвоката я не планировал.После моего отказа платить предложенному следователем адвокату за услуги по «решению моих проблем» и явки для допроса к следователю Потапенкову Е.Г. с другим адвокатом Потапенков Е.Г. пришел в недружественное состояние и сразу заявил мне, что «Вы сами себе создаете проблемы и потом я об этом пожалею». Далее стало ясно, что его слова в сердцах брошенные не пустая обида…Следователь при составлении постановления на экспертизу использовал несуществующие и ложные установочные данные для экспертизы и не предоставил эксперту в полном объеме данные для оценки ситуационной части ДТП в части финальной точки падения мотоциклиста и скорости мотоцикла в момент ДТП. Никаких документов по организации дорожного движения и фактическому его нарушению следователем не было предоставлено для экспертизы. На момент составления Постановления о проведении экспертизы в деле уже была справка из ГУ ЦОДД г. Москвы в которой отсутствовал поворот налево для моего направления движения что прямо указывало на несоответствие дорожной разметки и направлений движения по ней режиму работы светофора и разрешенных направлений о проекту светофора.При этом ознакомлении с Постановлением о проведении экспертизы и составления об этом протокола было проведено после ФАКТИЧЕСКОГО НАЧАЛА проведения экспертизы, так как документы в ЭКЦ МВД были переданы за несколько дней до моего ознакомления с постановлением о проведении этой экспертизы.Таким образом, следователь изначально не собирался что либо учитывать со стороны обвиняемого и принимать во внимание какие либо доводы и факты.Напомню, что мой автомобиль был остановлен до момента ДТП и весь ущерб был нанесен именно мотоциклом из-за его большой скорости.Несмотря на мои неоднократные указания на нарушение организации дорожного движения следователь все их игнорировал.Ответ на мои замечания к установочной части постановления на экспертизу я получил вместе с протоколом ознакомления ее результатов…. и протоколом о завершении следствия.Адвокат предоставленный мне из одной из уважаемых коллегий оказался фактически не готов к ведению данного дела в принципе, так как это было его второе дело с автомобильной тематикой и то оно было сразу проведено по упрощенной схеме до суда и в самом суде.Адвокат при завершении следствия дал рекомендацию сдаться и не высовываться.НО!!! На перекрестке пострадало множество граждан.Я сам лежал месяц в больнице с травмой головы и внутренними нарушениями после ДТП с внутренней потерей крови.Я с большим трудом восстанавливался после ДТП, так как сам был инвалид с последствиями после тяжелого перелома позвоночника (был паралич в 1996 г.) и лишь спустя 4 месяца реабилитации после ДТП мне удалось собраться с силами и начать что либо делать, самому разбираться что со мной происходит и под какой приговор меня подводят.При начале изучения с материалами уголовного дела я сразу нашел справку из ГУ ЦОДД, где была явно указано на отсутствие разрешенного по дорожной разметке левого поворота для моего направления движения. Я поехал сразу в ГУ ЦОДД г. Москвы и получил копии проекта светофора, поднял Госты по дорожной разметке, дорожным знакам и светофорам, а так же ФЗ-196 «О Безопасности дорожного движения».ГОСТ Р 52282- 2004 (Технические средства организации дорожного движения. Светофоры дорожные. Типы и основные параметры. Общие технические требования. Методы испытаний.)ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств.)N 196-ФЗ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ"Принят Государственной Думой 15 ноября 1995 года, Подписан ПрезидентомРоссийской Федерации Б.ЕЛЬЦИНЫМ 10 декабря 1995 годаВсе они давали законные основания говорить о моей невиновности и полной ответственности сотрудников ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы (ст. госинспектор отдела дорожного надзора ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы под-ком Д.А. Ястин и Начальник отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Порташников М.Г.) из отдела организации дорожного движения за множественные ДТП с тяжкими последствиями подпадающими под уголовное преследование с реальными сроками.Статья 118 УК РФ. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности1. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности -наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев.2. То же деяние, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, -наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без таковогоСтатья 267 УК РФ. Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения.1. Разрушение, повреждение или приведение иным способом в негодное для эксплуатации состояние транспортного средства, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а равно блокирование транспортных коммуникаций, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо причинение крупного ущерба, - наказываются штрафом в размере от четырехсот до семисот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от четырех до семи месяцев либо лишением свободы на срок до четырех лет.Получив на руки необходимые документы из ГУ ЦОДД я выехал на место ДТП и предложил участникам дорожного движения постоянно двигающихся по данному перекрестку подписать мое коллективное письмо по факту нарушений выявленных мной и подтвержденных документально.Все водители с готовностью подписали мое письмо и 03-11-2009 г. я передал коллективное письмо в ГУ ЦОДД г. Москвы с изложением проблемы и приложил все документы и фотографии. Письмо поддержали участники движения на этом перекрестке – водители такси и автобусов.Сотрудники отдела проектной документации ГУ ЦОДД г. Москвы были в шоке от показанного мной им состояния работы светофора и последствий от этого. Руководство ГУ ЦОДД передали свое письмо № 01-12/1623 уже 06-11-2009 г. в ГИБДД г. Москвы с изложением ситуации и проектом исправления организации дорожного движения. Только через 3 месяца 15-02-2010 г. ГИБДД г. Москвы утвердило наряд на исправление дорожной ситуации. Поразительна неспешность сотрудников ГИБДД !!!! Т.е для них них не имеет значение сколько еще людей пострадает в результате ошибочных действий их же сотрудников!!!! При этом руководители ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы не предприняли никаких действий для ликвидации созданного ими конфликта и мои личные обращения к ним вызвали только от заявления типа «мы тут не причем и это вина ГУ ЦОДД г. Москвы - на них же и жалуйтесь и судитесь с ними».После получения наряда на исправление из ГИБДД г. Москвы в ГУ ЦОДД в ТСОД-3 ГУ ЦОДД были сразу подготовлены все технические средства для исправления ситуации, но …… затем еще до 20-04-2010 года руководители ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы оказывали давление на исполнителей в ТСОД-3 ГУ ЦОДД с целью отложить исполнение наряда для исправления ситуации до …. завершения судебного уголовного процесса против меня с целью скрытия очевидных фактов нарушения от суда.Почему ???? Да потому что уголовное дело в суде шло со скрипом и я не сдавался и бился как лев пытаясь указать суду на очевидные факты. Вышеуказанные Руководители ГИБДД по ЮЗАО дали указание отложить работы по исправлению организации дорожного движения до завершения суда надо мной и вынесения обвинительного приговора.То, что люди продолжают биться на этом перекрестке руководителей ГИБДД по ЮЗАО Москвы (ст. госинспектор отдела дорожного надзора ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы под-ком Д.А. Ястин и Начальник отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Порташников М.Г. ) видимо не волновало в принципе!После моего неоднократного обращения в ГУ ЦОДД г. Москвы мне удалось попасть на прием к ИО руководителя ГУ ЦОДД Арифулину, который оценив размах бедствия дал свой приказ за 1 день либо исправить работу светофора – либо установить ограничительные знаки и содрать дорожную разметку. Уже на следующий день все работало, как следовало сделать еще 10 месяцев назад, точнее 5 лет назад…Личные попытки обсудить с руководителями ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы созданную ими проблему, призывы к совести и офицерской чести получили ответ – «ничего не докажешь и скажи спасибо если не сядешь». Я начальник – ты дурак и быдло, которое должно стоять и терпеть как из нас делают виноватых всегда и везде….. все что я понял с их слов для себя как жизненный вывод по их отношению к нам – участникам движения.Ничего хорошего эти люди не будут делать для простых граждан, даже если это их прямая обязанность по долгу и должности!!!Они умеют только подставлять под нарушения и карать по делу и без дела, а отпускать без наказания виновных и невиновных только за жирную мзду. Главное для них себя не обижать ….Про уголовное следствие, ведомое ст. следователем Потапенковым Е.Г. до суда - дополнение… После получения материалов дела я сразу написал жалобу на имя нач. следственного отдела и передал ее 30-10-2009 г. под роспись ст. следователю Потапенкову Е.Г. с приложенными документами обосновывающими мою позицию.Я честно пытался все решить и объяснить ему «ПО ЗАКОНУ», что он не прав, и что подлог с данными на экспертизу это противозаконен и что не надо делать из меня «виновного за все» - это подло по морали человеческой и преступно «ПО ЗАКОНУ».После изучения моей жалобы ст. следователю Потапенкову Е.Г. сначала попытался отобрать у меня завизированный им экземпляр мой жалобы и угрожал задержанием и посадкой в КПЗ если я не прекращу свои хождения по ГУ ЦОДД г. Москвы с моими «кляузами». Дав ему отказ и рекомендации думать о том, что он говорит я ушел.ВАЖНО!!!! Ответа на жалобу я так и не получил до настоящего момента!!!!Что делал ст. следователь Потапенков Е.Г. ?????В ответ ст. следователь Потапенков Е.Г. сфабриковал ЗАДНИМ ЧИСЛОМ письмо-запрос в ГУ ЦОДД г. Москвы (типа было ли нарушение организации дорожного движения?) и затребовал от начальника службы эксплуатации ГУ ЦОДД Косенкова В.Н. бредовый по сути ответ так же ЗАДНИМ ЧИСЛОМ. Все эти документы – свой запрос и ответ от ГУ ЦОДД ст. следователь Потапенков Е.Г. вложил в материалы уголовного дела, которое уже было передано мне на ознакомление и не могло меняться по составу документов.Случайно я выявил этот факт при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела и я смог даже записать разговор со следователем в присутствии адвоката в ходе которого ст. следователь Потапенков Е.Г. подтвердил своим голосом этот факт подлога документов. В дальнейшем был еще один разговор по теме подлога документов и он так же был записан на диктофон.Без ответа на поданную мной 30-10-2009 г. жалобу уголовное дело было передано в Зюзинский суд где с декабря 2009 года по август 2010 года шел уголовный процесс сопровождавшийся односторонней обвинительно позицией судьи и прокурора против меня. Никакие указания на подлог документов в материалы дела следователем, фальсификацию доказательств и ложность данных в экспертизе и как следствие ее выводов, указания на вину мотоциклиста ехавшего на скорости не менее 100-120 км/час (тормозной путь при правильном расчете более 60 км/час и остаточная скорость в момент столкновения не менее 50 км/час по данным динамики мотоциклиста и последствиям для обоих ТС) не имело действия на суд. При этом следователь и руководители ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы «вели процесс» как «серые кардиналы». Они контролировали документы, попавшие в ходе судебного следствия в материалы дела. Есть документальные факты, когда следователь перехватил документы предназначенные для Зюзинского суда из ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА И БЛАГОУСТРОЙСТВА Юго-Западного Административного округа г. Москвы (Место нахождения: Москва, ул. Гарибальди, 14) куда был направлен запрос Зюзинского суда по получению документов по проекту и согласованию дорожной разметки на месте ДТП. Так вот, ст. следователь Потапенков Е.Г. без каких либо оснований и письменных документов т Зюзинского суда для этого забрал предназначенные для суда документы и потом эти документы почему то сначала поехали в управление ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы на изучение. Я получал там же свой комплект документов и увидел в журнале запись по получению аналогичного комплекта документов для Зюзинского суда ст. следователем Потапенковым Е.Г. Я сразу позвонил секретарю судьи и выяснил, что они ничего не получали пока и ждут от ГБУ КПРиБ ЮЗАО г. Москвы запрошенные документы.Очередное заседание намечалось на следующий день и следовательно нужных документов полученных по запросу суда от ГБУ КПРиБ ЮЗАО г. Москвы не будет, что осложнит ситуацию или отложит процесс в очередной раз.Ст. следователь Потапенков Е.Г. сразу доставил документы в суд после моего звонка с вопросами - зачем он забрал документы для Зюзинского суда от ГБУ КПРиБ ЮЗАО г. Москвы и куда они делись??? Я объяснил что этот факт неправомерного получения документов установлен и я видел запись в журнале в ГБУ КПРиБ ЮЗАО г. Москвы.Что еще делали наши «честные» и теперь уже «ПОЛИЦЕЙСКИЕ, ПРОШЕДШИЕ АТТЕСТАЦИЮ» для своей защиты и поклепа на меня невиновного????Перед заседаниями ст. госинспектор отдела дорожного надзора ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы под-ком Д.А. Ястин оказывал давление на свидетелей - сотрудников из отдела эксплуатации ГУ ЦОДД г. Москвы которые по сути фактов и документов в своих показаниях должны были подтвердить мою невиновность, изложив и подтвердив очевидные документально подтвержденные факты.При этом эти же сотрудники из отдела эксплуатации ГУ ЦОДД г. Москвы подвергались потом давлению со стороны представителя Гос. Обвинения Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы в лице г-ки Мельничук С.А. и судьи Зюзинского районного суда Абакумовой Г.Г.Особенно сильное давление было оказано со стороны ст. госинспектора под-ка Д.А. Ястина на рук. отдела эксплуатации ЦОДД Косенкова В.Н. - руководитель ГИБДД оказывал давление перед показаниями в суде и указывал на то что ему (Косенкову В.Н.) еще не раз придется согласовывать с ним (Д.А. Ястиным) документы от его Подрядчиков по светофорным объектам, так как именно под-к Д.А. Ястин принимает и подписывает акты сдачи-приемки работ. Несмотря на официальное письмо из ГУ ЦОДД г. Москвы о наличии нарушения в организации дорожного движения на момент ДТП и его исправлении после моего обращения от 02-11-2009 г. и по приложенным к письму документам из ГИБДД г. Москвы по исправлению конфликтной ситуации Зюзинский суд в лице судьи Зюзинского районного суда Абакумовой Г.Г. игнорировал данные документы и признал их ничтожными.При этом я неоднократно указывал суду на то, что разбирательство данного дела в Зюзинсокм суде должно производиться на основании действующего закона N 196-ФЗ ("ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ") который особо указывает на основные принципы и положения обязательные к исполнению всеми участниками дорожного движения и участвующими в его организации должностными лицами со стороны Государства, но судья Зюзинского районного суда Абакумова Г.Г. заявила, что она такого закона не знает и не собирается что либо принимать во внимание и что не мне её учить на основании каких законов разбирать данное уголовное дело.Так как большинство Россиян о законе (N 196-ФЗ) ничего не знает, а государственные чиновники, отвечающие за состояние дорог и руководители ГИБДД РФ старательно от него открещиваются и делают вид, что его просто нет, я укажу на основные положения N 196-ФЗ и возможно некоторые из Россиян смогут его применить на практике. Итак наиболее важное для простого участника движения:Статья 3. Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения.Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.Следующие статьи этого закона дают четкий регламент ответственности государства и ответственных за исполнение и соблюдение закона руководителей государственных служб. Статья 11. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проектировании, строительстве и реконструкции дорог1. Проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности. (п. 1 в ред. Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ)2. Ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.3. При проектировании, строительстве и реконструкции дорог не допускается снижение капитальных затрат за счет инженерных решений, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.Статья 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. (в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)Статья 22. Требования по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе его организации1. Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.2. Изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.3. Изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел Российской Федерации. Распоряжения указанных лиц обязательны для всех участников дорожного движения.4. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.5. На дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.Статья 24. Права и обязанности участников дорожного движения1. Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.2. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.3. Участники дорожного движения имеют право:свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения;получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения;на бесплатную медицинскую помощь, спасательные работы и другую экстренную помощь при дорожно-транспортном происшествии от организаций и (или) должностных лиц, на которых законом, иными нормативными правовыми актами возложена обязанность оказывать такую помощь;(в ред. Федерального закона от 10.01.2003 N 15-ФЗ)на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;обжаловать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, незаконные действия должностных лиц, осуществляющих полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения.Руководители ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы (ст. госинспектор отдела дорожного надзора ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы под-ком Д.А. Ястин и Начальник отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Порташников М.Г.) в нарушение проекта светофорного объекта внесли изменения в организацию движения на ранее полностью безопасном перекрестке при утверждении проекта дорожной разметки, который был выполнен проектировщиками без учета проекта светофорного объекта, что было сделано в нарушение положения Статья 22. п.2. и ухудшило уровень безопасности на перекрестке и привело к возникновению множества ДТП с разными уровнями травм и повреждений для участников дорожного движения.Данные граждане милиционеры Д.А. Ястин и его начальник Порташников М.Г. в период с 2005 года по 2010 год ничего не сделали для того чтобы на данном перекрестке прекратились ДТП.Они ничего не стали делать, когда стал известен факт нарушений, хотя по долгу службы должны были принять срочные меры по ликвидации конфликта и условий для возникновения новых ДТП. Я лично обращался к ним и ничего они не стали делать! Они только защищают свое КРЕСЛО, ДОЛЖНОСТЬ и свой ПАЕК с правом продолжать использовать свое служебное положение для себя любимых.И эти люди продолжают работать и руководить организацией дорожного движения.Они получают зарплату из Бюджета РФ – из денег наших налогоплательщиков, которые за эти деньги должны получить услугу и сервис от этих гос. чиновников. НО в ответ нас за наши деньги отправляют в организованную ими же (как сделали Д.А. Ястин и его начальник Порташников М.Г. и другие такие же горе регулировщики) мясорубку на дороге и потом они и их товарищи нас судят за то, что они там сделали «подставу», а мы случайно там оказались, попались и отказались платить за то чтобы нас невиновных считали таковыми.Сейчас, пройдя серию судов, написав серию обращений и жалоб в прокуратуру РФ, следственный комитет РФ, администрацию Президента и общественную палату РФ, я могу утверждать на своем примере, что в нашей стране нет исполнения закона, а есть понятия как его сипользовать в интересах отдельных групп лиц или властных структур.К сожалению, надежда, данная гражданам России Президентом РФ Д.А. Медведевым в начале его правления, растаяла как утренний туман. Я бы сказал больше, что я ощущаю себя обманутым, в том числе и Президентом России, так как гарант Конституции обещал нам исполнения закона и равного права его применения. Он обещал нам, что будет наведен порядок в органах правосудия и прокуратуре. Он призвал нас соблюдать закон, не давать взятки, быть честными и законопослушными. И что в результате имеют граждане России??? Где соблюдение наших законных прав??? Ужесточение наказаний для простых граждан налицо. Реального давления на властный аппарат в части соблюдения законов НЕТ! Только слова и лозунги. Теперь по итог по судебному процессу в Зюзинском районном суде под предводительством судьи Зюзинского районного суда Абакумовой Г.Г.По факту моих ходатайств было удовлетворено реально только одно – проведена повторно автотехническая экспертиза, но как это было сделано!!!!!Виртуозно!!!! Первым важным фактором, исказившим результаты судебных автотехнических экспертиз, было использование ложного времени возникновения опасности для водителя мотоцикла Гончарова С.В. равного 1 секунде. В процессе следствия по возбужденному уголовному делу было направлено в ЭКЦ ГУВД по г. Москве МВД РФ Постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от 18 сентября 2009 года (стр. 85 тома 1). При этом к постановочным данным, установленным для ранее проведенного исследования № 12/326-АТИ от 14-08-2009 г. по постановлению о назначении автотехнического исследования от 10-07-2009 г. ст.следователь Потапенков Е.Г дополнительно ввел время возникновения опасности для водителя мотоцикла равного 1 секунде по факту выезда автомобиля Тойота Эстима под управлением Бондарь К.А. на проезжую часть, предназначенную для движения мотоцикла.Данное время было введено следователем Потапенковым Е.Г. после проведения допроса Бондарь К.А., в ходе которого обвиняемый водитель автомобиля Бондарь К.А. сообщил ему, что это время возникновения опасности равного 1 секунде было для Бондарь К.А. как водителя автомобиля, а не водителя мотоцикла. При этом в момент столкновения мотоцикла с автомобилем автомобиль был уже остановлен. Это время (около 1 секунды) было потрачено мотоциклом на преодоление расстояния до точки столкновения от стоп-линии на уровне светофора встречного направления движения при выезде мотоцикла из-за стоявших встречных транспортных средств в третьем ряду встречного направления движения. По схеме ДТП это расстояние составляет около 30 метров. Автомобиль Тойота Эстима при начале поворота медленно со скоростью около 5 км/час двигался под острым углом к направлению движения мотоцикла. При этом автомобиль Тойота Эстима уже какое то время за 2-4 секунды до момент столкновения уже находился на линии движения водителя мотоцикла Гончарова С.В. и автомобиль обвиняемого Бондарь К.А. был виден ему значительно раньше чем мог увидеть Бондарь К.А. со своего места водителя приближающийся мотоцикл из-за стоящих встречных транспортных средств. Именно это время около 2-4 секунд позволило водителю мотоцикла произвести подготовку к торможению и значительно снизить скорость экстренным торможением до момента столкновения. При этом, в своих показаниях Бондарь К.А. указывал, что моментом возникновения опасности для него как водителя автомобиля Тойота Эстима был момент выезда мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. по второй полосе встречного направления движения вдоль осевой линии разметки между 2 и 3 полосами встречного направления движения из-за стоящих транспортных средств на стоп-линии на уровне светофора встречного направления движения во второй и третьей полосе встречного направления движения. Мотоцикл выехал на большой скорости из-за стоящих транспортных средств. Возможности увидеть быстро приближавшийся к перекрестку мотоцикл у меня как водителя автомобиля Тойота Эстима не было возможности до этого момента, так как мотоцикл Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. находился в невидимой для меня зоне за транспортными средствами, стоящими в третьей полосе встречного для меня направления движения. Факт стоящих автомобилей в третьем ряду встречного направления движения по отношению к направлению движения автомобиля подтвержден свидетелем обвинения Рыковым Р.Р. (стр. 205 тома 1) и свидетелем Муравьевым А.В. (стр. 206 тома 1). Таким образом, ложной постановкой времени возникновения опасности для водителя мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. ст. следователь Потапенков Е.Г. обеспечил возможность эксперту Громову С.А. сделать ложный вывод о невиновности водителя мотоцикла Гончарова С.А. в произошедшем столкновении мотоцикла «Kawasaki VN1500P» с автомобилем «Тойота Эстима» под управлением обвиняемого Бондарь К.А. и позволил не рассматривать вопрос о скорости мотоцикла Kawasaki VN1500 в момент столкновения и в момент выезда на перекресток до начала экстренного торможения.Одновременно при использовании данного времени в 1 секунду следовало рассчитать среднюю скорость мотоцикла при преодолении расстояния в 30 метров от стоп линии светофора до точки столкновения, что составит: 0,030 км*3600 сек = 108 км/час При этом в процессе торможения погашена минимальная скорость = 49 км/час. Эти данные приводят к результату скорости:- в начале торможения 108+49/2 = 132,5 км/час- в момент столкновения 108-49/2 = 83,5 км/час. Таким образом, эксперт Громов С.А. из ЭКЦ МВД мог рассчитать скорость мотоцикла, отталкиваясь от установочных данных предоставленных следователем Потапенковым Е.Г. и дать более точное и объективное заключение, но не сделал этого, так как от него требовалось дать именно обвинительное заключение в отношении Бондарь К.А.Только эксперты на основании объективных данных взятых из схем с места ДТП, подкрепленных показаниями свидетелей и следственным экспериментом, могут установить в ходе специальных расчетов моменты возникновения опасности для каждого из участников ДТП.Согласно ч.1 ст. 176 УПК РФ, в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, производится осмотр места происшествия. Согласно ст. 181 УПК РФ, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, производится следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий. Однако ни осмотр места происшествия для выяснения реальной обстановки на месте ДТП, ни следственный эксперимент не были проведены несмотря на повторные ходатайства обвиняемого Бондарь К.А. и его защитника. Суд игнорировал указание экспертов Аджиева Р.И. и Калинина Е.И.из ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ в пп.4 выводов (стр. 152 том.2) на необходимость проведения следственного эксперимента «в условиях максимально приближенных к условиям произошедшего ДТП» для определения условий видимости и обзорности.Ходатайства, поданные со стороны защитника обвиняемого Бондарь К.А. о проведении следственного эксперимента (стр.165 тома 2), уточнения тормозных характеристик мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. и вызова сотрудников Аджиева Р.И. и Калинина Е.И.из ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ были незаконно судом отклонены.Данная оценка момента возникновения опасности для водителя мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. равного 1 секунде является субъективной и не подкреплена никакими фактами и расчетами. Использование данной оценки для постановочных данных является подлогом и фальсификацией доказательств. Вторым важным фактором, исказившим результаты судебных автотехнических экспертиз, было некорректное применение данных для расчета погашенной скорости в процессе торможения мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А.На момент начала рассмотрения уголовного дела была справка об исследовании № 12/326-АТИ от 14-08-2009 г. из ЭКЦ ГУВД по г. Москве где была указана скорость мотоцикла погашенная в результате торможения и равная 49 км/час. Данная оценка в 49 км/час была получена из расчета погашенной скорости в процессе торможения на основе на данных длины тормозного пути в 14 метров и с использованием коэффициента установившегося замедления (J) равного = 6,0 м/с². При этом отмечалось, что «..мотоцикл Kawasaki VN1500 в конце следов торможения не был остановлен, а произвел столкновение с автомобилем Toyota Estima, …транспортные средства получили механические повреждения. На образование деформаций деталей была затрачена часть кинетической энергии. Можно отметить, что действительная скорость мотоцикла Kawasaki VN1500 составляла величину более 49 км/час». Данные, использованные экспертами при расчете погашенной скорости в результате торможения вызывают серьезные сомнения, так как применяются по справочникам для мотоциклов, произведенных в СССР в 70-80 годах. Для установления истины Бондарь К.А на заседании от 01-06-2010 г в своем удовлетворенном судом мотивированном ходатайстве (стр. 88-93 тома 2) указывал на необходимость применения точных данных по коэффициенту установившегося замедления (J) (стр. 91 тома 2), но при проведении повторной автотехнической экспертизы эксперты из РФЦСЭ при Мин. Юстиции РФ данные для расчетов не уточнили и применили старые расчетные параметры по J= 6,0 м/с². Адвокат Сабуров Н.В. заявлял повторное мотивированное ходатайство в ходе заседания от 11-08-2010 г. (стр. 183-184 тома 2) в удовлетворении которого было незаконно отказано.По имеющимся у меня данным, полученным в официальном представительстве «Kawasaki Motors» в России - ООО «Фудзи моторс» данная модель мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. не поставлялась официально на рынок России через представительства Kawasaki в России и по данной модели мотоцикла в Российской Федерации отсутствуют официальные данные по сертификационным испытаниям. Данный мотоцикл ввезен без указания VIN как единичный экземпляр и первичная страна поставки производителем на данный момент не установлена.Для проведения точных расчетов и установления истины необходимо было получить официальную информацию от производителя или провести испытания в ходе следственного эксперимента с привлечением аналогичного мотоцикла, схожих дорожных условий и с участием специалистов из сертификационных учреждений, проводящих сертификационные испытания, например, специалистов НАМИ или Дмитровского автополигона. Так как это сложная работа, требующая больших усилий и времени, а истинные данные по характеристикам мотоцикла были вредны для обвинения, то эксперты незаконно применили минимальные данные для расчета погашенной скорости в процессе торможения, ссылаясь на некую практику усредненных характеристик, что недопустимо при оценке точных показателей влияющих на установление истины.В ответ на мой запрос из представительства «Kawasaki Motors» в России ООО «Фудзи моторс» я получил информацию о том, что в Германии в сертификационных лабораториях TUV HESSEN проводилось тестирование тормозных систем мотоциклов Kawasaki и получены данные по коэффициенту установившегося замедления (J) для данного класса мотоциклов от 8,99 м/с² на стартовой скорости 128 км/час до 9,27 м/с² на стартовой скорости 60 км/час. При таких расчетных данных при минимальном расчетном J= 9,0 м/с² согласно формулам в автотехнической экспертизе скорость, погашенная в результате торможения составит 60,5 км/час, что уже превышает разрешенную скорость на данном участке дороги. Таким образом эксперт из ЭКЦ ГУВД по г. Москве Громов С.А. и эксперты Аджиев Р.И. и Калинин Е.И. из ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции не имели оснований для применения коэффициента установившегося замедления (J) равного - 6,0 м/с² при расчете скорости мотоцикла погашенной в процессе торможения. Эксперты не предъявили никаких подтверждающих документов обосновывающих применение коэффициента установившегося замедления (J) равного - 6,0 м/с² для расчетов скорости мотоцикла погашенной в процессе торможения. При использовании данных из представительства «Kawasaki Motors» в России ООО «Фудзи моторс» и показаний проходивших по делу свидетелей (Матренкина А.Н.- стр. 29, Рыкова Р.Р. – стр. 31, Новокщенова В.А.- стр. 33) и указывавших на то, что по их общему совпадающему мнению скорость мотоцикла непосредственно перед столкновением была около 50-60 км/час, сумма погашенной скорости в результате торможения и остаточной скорости при столкновении составит : V погаш.торм. + V ост.столкн. = 60,5 + 50(60) = 110,5(120,5) км/час. Таким образом на основании расчета по реальным данным при расчете погашенной скорости в процессе торможения мотоциклом и данным по остаточной скорости в момент столкновения из показаний свидетелей суммарная скорость мотоцикла до момента начала торможения могла составить от 110 км/час до 120 км/час. Механизм столкновения, траектория полета мотоцикла, повторные удары мотоцикла по автомобилю и повреждения полученные автомобилем и мотоциклом в результате столкновения подтверждают факт большой остаточной скорости в момент столкновения. Транспортные средства, пострадавшие в результате ДТП и все данные по обстоятельствам ДТП выявленные в результате предварительного следствия должны были быть переданы автотехническим экспертам для комплексной, в том числе ситуационной экспертизы для выяснения реальной ситуации в момент ДТП. Но суд незаконно отклонил ходатайства защиты обвиняемого Бондарь К.А..Все свидетели обвинения (Матренкин А.Н.- стр. 29, Рыков Р.Р. – стр. 31, Новокщенов В.А.- стр. 33) подтвердили факт столкновения водителя мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. с лобовым стеклом и правой передней стойкой лобового стекла и дальнейший перелет водителя мотоцикла через крышу автомобиля Тойота Эстима вдоль всей длины автомобиля (составляющей 5 метров) и на высоте превышающей высоту автомобиля, которая составляет более 1,8 метра. Это стало возможным только вследствие большой скорости столкновения мотоцикла Kawasaki VN1500 с автомобилем Тойота Эстима. При оценке траектории и дальности полета тела мотоциклиста после столкновения с автомобилем расчеты дают результат аналогичный показаниям свидетелей указывавших, что скорость мотоцикла непосредственно перед столкновением была около 50-60 км/час. Для свободного перелета через автомобиль после столкновения водителя мотоцикла с автомобилем на расстояние не менее 5 метров (длины автомобиля) мотоциклист должен был иметь существенную остаточную скорость после столкновения с автомобилем и уже рикошетного перелета через автомобиль. Для сравнения, для прыжка в длину на расстояние 5 метров легкоатлет в момент толчка должен развить скорость более 8 метров в секунду, что равно 28,8 км/час. Т.е. остаточная скорость водителя мотоцикла в момент перелета через автомобиль должна была быть более 28-29 км/час. При этом водитель мотоцикла не оставил следов на крыше автомобиля усыпанной стеклами и упал на значительном расстоянии за задней частью автомобиля.Расчетные цифры по скорости прыжка я взял из научной литературы: 1.Созинов В.В. "ОСНОВЫ ТЕХНИКИ ПРЫЖКОВ В ДЛИНУ И МЕТОДИКИ ОБУЧЕНИЯ" - «Методические рекомендации для аспирантов, тренеров и студентов вузов физической культуры по направлению 032100 «Физическая культура» и специальности 032101 «Физическая культура и спорт»», ЧАЙКОВСКИЙ Государственный Институт ФИЗИЧЕСКОЙ КУЛЬТУРЫ, г. Чайковский, 2009 год, источник http://chifk.ucoz.ru/_ld/0/19_wQ3.doc; стр. 9. 2. Максименко Г.М. "Современная система подготовки легкоатлетов". Если учесть потери скорости на отрыв мотоциклиста от мотоцикла, потери скорости на столкновение с автомобилем, потери скорости для отраженного дальнейшего полета через крышу автомобиля со сменой направления движения на угол около 45 градусов (потери более 30%), то суммарная скорость в момент столкновения не может быть менее 50 км/час, что совпадает с оценкой свидетелей ДТП скорости мотоцикла в момент столкновения и равной около 50-60 км/час.Для оценки повреждений моего автомобиля Тойота Эстима (рег. знак Р877 ОХ 199) в результате наезда на него мотоцикла я заказал проведение оценочной экспертизы в Независимой оценочной компании «Эксперт центр». В результате осмотра моего автомобиля был составлен Акт осмотра транспортного средства № 10/02-68 0Ц и затем составлен Отчет №10/02-68 0Ц от 18-02-2010 с оценкой поврежденных агрегатов и узлов в результате наезда мотоцикла на мой автомобиль (Материалы по оценке приобщены к материалам судебного дела стр. 219-239 тома 1). Стоимость ущерба автомобиля Тойота Эстима (рег. знак Р877 ОХ 199) по внешнему осмотру составила более 422247,34 рублей без учета возможных скрытых дефектов выявляемых в результате разборки автомобиля. При повторной оценке ущерба другим независимым оценщиком в ходе частичного разбора автомобиля Тойота Эстима (рег. знак Р877 ОХ 199) и выявления скрытых повреждений не видимых при первичном осмотре стоимость ущерба была скорректирована и составила 507765,63 рублей.По факту составления Акта осмотра транспортного средства № 10/02-68 0Ц инженер-эксперт Независимой оценочной компании «Эксперт центр» И.И. Барчина по заявке Бондарь К.А. составил ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ (стр. 217 тома 1), в котором на основании повреждений силовых частей автомобиля оценил скорость столкновения мотоцикла с автомашиной – «не менее 50 км/час». Для подтверждения приобщенного к материалам дела письменного экспертного мнения инженер-эксперт Независимой оценочной компании «Эксперт центр» И.И. Барчина был допрошен в суде, где указал на свои доводы и способы оценки (стр. 253-254 тома 1). В приговоре суда заявляется и указывается на то, что суд критически относится к экспертному мнению и показаниям инженер-эксперта И.И. Барчина, так как они противоречат выводам автотехнической экспертизы, но при этом суд не указывает какие именно показания и выводы инженера-эксперта И.И. Барчина противоречат каким именно выводам автотехнической экспертизы. Таким образом, заявление суда является безосновательным и незаконным. Суд незаконно отклонил мнение эксперта, сославшись так же на отсутствие всех материалов дела у эксперта при проведении оценки. При этом это утверждение суда не соответствует действительности, так как эксперту И.И. Барчина была предоставлена полная электронная копия всех документов уголовного дела сделанная Бондарь К.А при ознакомлении с делом и автомобиль для оценки повреждений, о чем И.И. Барчина заявил в суде при даче показаний с предварительным предупреждением об ответственности за дачу ложных показаний.Довод суда об отсутствии предупреждения эксперта И.И. Барчина об уголовной ответственности так же не состоятелен, так как инженер-эксперт И.И. Барчина явился в суд для подкрепления своими показаниями своего Экспертного мнения, где был до момента дачи показаний предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Утверждение суда о заинтересованности инженера-эксперта И.И. Барчина в исходе дела на которую ссылается суд не подкреплено никакими доказательствами. И.И. Барчина до момента обращения Бондарь К.А. в офис Независимой оценочной компании «Эксперт центр» никогда не был знаком с обвиняемым Бондарь К.А. Обвиняемый Бондарь К.А. и инженер-эксперт И.И. Барчина не имеют никаких родственных и дружеских связей. Выбор Независимой оценочной компании «Эксперт центр» был сделан Бондарем К.А на основании небольшого расстояния между местом работы Бондарь К.А. (Москва, ул. Марксистская, д.34, корп.8) и офисом компании «Эксперт центр» (Москва, ул. Вековая, д. 21), которые находятся на расстоянии 4 остановок на трамвае и 1 перегона метро между станциями «Крестьянская» и «Площадь Ильича». Более того, за подготовку экспертного мнения и дополнительную техническую оценку степени повреждений не было установлено факта оплаты или иного условия дополнительной оплаты в зависимости от исхода дела. Поэтому все выше перечисленные доводы для отклонения судом экспертного мнения инженера-эксперта Независимой оценочной компании «Эксперт центр» И.И. Барчина и его показаний в суде как доказательств не состоятельны и сам отвод незаконен.Из этих вышеперечисленных и установленных в ходе судебного следствия фактов следует, что к тяжким последствиям для водителя мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. привела большая остаточная скорость мотоцикла в момент наезда на переднее правое крыло и переднее правое колесо остановившегося автомобиля Тойота Эстима, что подтверждено свидетелями (Матренкин А.Н.- стр. 29 тома 1, Рыков Р.Р. – стр. 31 тома 1, Новокщенов В.А.- стр. 33 тома и стр. 182-183 тома 1, Муравьев А.В. стр. 205 тома 1). При этом даже минимальная суммарная расчетная скорость равная 99 км/час полученная по данным расчета погашенной скорости из экспертизы (49 км/час) и остаточной скорости в момент столкновения (около 50-60 км/час) была существенно больше разрешенной на данном участке дороги и составлявшей 60 км/час. При соблюдении водителем мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончаровым С.А. скоростного режима в пределах 60 км/час возникновение самого ДТП и тяжких последствий для здоровья водителя мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.А. было бы невозможным. Следствие игнорировало факт нарушения Правил Дорожного Движения со стороны водителя мотоцикла, а именно п. 10.1 и п. 10.210.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.Несмотря на наличие всех материалов дела и показаний свидетелей проходивших по делу, при проведении повторной автотехнической экспертизы Эксперты из ГУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ не предприняли мер к расчету суммарной скорости мотоцикла до момента начала торможения для установления истины, избирательно и односторонне трактовали пункты правил дорожного движения с целью получения обвинительного заключения в отношении обвиняемого Бондарь К.А.Третьим важным фактором исказившим результаты судебных автотехнических экспертиз было избирательное использование документов для определения фактов нарушения организации дорожного движения на меcте ДТП. Нарушения в организации дорожного движения на месте ДТП произошли по вине ст. госинспектора отдела дорожного надзора ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы под-ка Д.А. Ястина и в результате отсутствия контроля со стороны руководителя службы эксплуатации ГУ ЦОДД г. Москвы Косенкова В.Н. и начальника ТСОД-3 службы эксплуатации ГУ ЦОДД г. Москвы Горбачева О.С. Горбачев О.С. как начальник ТСОД-3 службы эксплуатации ГУ ЦОДД г. Москвы отвечал на данном участке дороги за дорожные знаки и светофорное оборудование, эксплуатируемое на нем.Следствие в лице ст. следователя 3 отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО Г.Москвы Потапенкова Е.Г., эксперты, Зюзинский суд и Судебная коллегия Московского городского суда необоснованно и незаконно игнорировали приобщенные к материалам уголовного дела документы, подтверждающие факты нарушения организации движения на пересечении улиц Большая Юшуньская и Малая Юшуньская с улицей Каховка и создавшие условия для возникновения ДТП рассматриваемого в данном уголовном деле. При этом особо хотелось отметить, что в материалах дела было приобщено, в том числе два письма из ГУ ЦОДД г. Москвы по организации движения и наличию или отсутствию конфликтов в регулировании движения: - Первое письмо из ГУ ЦОДД № 01-12/1904-1 от 28-10-2009 г. (стр. 74 тома 1) с ответом, содержащим ложную информацию, противоречащим проектной документации и действующим правилам эксплуатации. Данное письмо получено из ГУ ЦОДД г. Москвы под давлением ст. следователя Потапенкова Е.Г., оформлено задним числом в ГУ ЦОДД 03-11-2009 г. как ответ на запрос ст. следователя Потапенкова Е.Г. за № 179211 от 23-10-2009 так же оформленного задним числом 03-11-2009 г. Данный факт оформления документов задним числом подтвержден работниками секретариата в ГУ ЦОДД г. Москвы и руководителем службы эксплуатации ГУ ЦОДД г. Москвы Косенковым В.Н. Для скрытия факта подлога документов ст. следователь Потапенков Е.Г. подшил данные письма в материалы уголовного дела в начальную часть тома 1. При повторном изучении материалов дела я обратил внимание на изменение нумерации на листах дела начиная с 76 страницы тома 1 при том, что после передачи уголовного дела на изучение обвиняемому процессуально материалы уголовного дела могут дополняться только протоколами оформляемыми по факту завершения ознакомления с уголовным делом. Я проверил соответствие своей копии тома уголовного дела и основного тома уголовного дела и нашел новые документы, приобщенные к уголовному делу о которых ст. следователь Потапенков Е.Г. меня не поставил в известность после завершения оформления протокола ознакомления с материалами уголовного дела. На мои вопросы как новые документы появились задним числом в деле и при этом подшиты в начальной части уголовного дела не в хронологической последовательности я получил ответ от ст. следователя Потапенкова Е.Г., что он таким образом «разобрался» с моими вопросами по нарушениям организации движения и ему «сказали» в ГИБДД по ЮЗАО, что «мои заявления по нарушениям ошибочные и мне мое заявление в ГУ ЦОДД и жалобу надо забрать». В дальнейшем устные неоднократные заявления ст. следователя Потапенкова Е.Г. по причинам оформления документов задним числом в ГУ ЦОДД были записаны мной на диктофон и приложены к данной жалобе и направлены так же в Следственный комитет РФ для расследования фактов нарушения со стороны работника следствия. Судья Абакумова Г.Г. при моем обращении в ходе судебного заседания от 12-08-2010 г. (стр. 189 тома 2) по данному факту подлога отказалась рассматривать данный вопрос и прослушивать запись разговоров в суде, несмотря на мои просьбы обратить на это внимание. При этом она начала на меня кричать и заставила меня замолчать, несмотря на то, что я мотивировал свое ходатайство объективными данными, документами имевшимися в уголовном деле и требованиями ГОСТ Р 52289-2004 (Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств). - Второе письмо из ГУ ЦОДД г. Москвы от 19-04-2010 г № 01-12/739-1 было получено по запросу суда, где сообщалось в Зюзинский народный суд (стр. 48-49 тома 2) о фактической проведенной проверке в ГУ ЦОДД по факту обращения Бондарь К.А. от 02-11-2009 г., передачи заявки в ОДН ГИБДД г. Москвы и выполнении работ по исправлению конфликтной ситуации на месте ДТП 20-04-2010 г. При этом после проведенных работ для введенного ранее без согласования в проектной документации левого поворота с улицы Каховка по ходу от Севастопольского проспекта на улицу Малая Юшуньская был обеспечен безопасный и бесконфликтный маневр без пересечения со встречным направлением движения в этой фазе в соответствии в нормами ГОСТ Р 52289-2004. Для исправления и улучшения организации дорожного движения была введена дополнительная 5-ая основная фаза и увеличен общий цикл работы светофорного объекта с 80 сек до 99 сек.Эксперты и суд при рассмотрении материалов дела использовали только первое письмо из ГУ ЦОДД № 01-12/1904-1 от 28-10-2009 г. (стр. 74 тома 1) с ответом, содержащим ложную информацию в п.1 и полученное следователем с нарушением процессуального законодательства задним числом. Второе письмо содержащее всю фактическую информацию по факту выявления нарушений в организации дорожного движения и фактической ответственности Отдела Дорожного Надзора ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы и ТСОД-3 ГУ ЦОДД г.Москвы за допущенные нарушения осталось без внимания экспертов и суда. Я считаю, что представитель прокуратуры и Председательствующий судья Абакумова Г.Г. не приняли во внимание данное второе письмо № 01-12/739-1 от 19-04-2010 г. подтвержденное всеми необходимыми схемами и проектной документацией приобщенными в материалах уголовного дела, предоставленными ссылками на положения ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА О БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ (10 декабря 1995 года N 196-ФЗ. Принят Государственной Думой 15 ноября 1995 года), так как при этом от суда потребовался бы отказ от продолжения обвинения в отношении Бондарь К.А. и переноса ответственности по расследуемому ДТП и многих других ДТП на данном перекрестке на руководителя ТСОД-3 ГУ ЦОДД г. Москвы и на руководителей ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы допустивших нарушения, приведшие к тяжким последствиям для здоровья и большому материальному ущербу для многих участников ДТП на данном перекрестке. При этом лежащая степень вины на руководителях ГИБДД по ЮЗАО такова, что именно они должны были быть привлечены к уголовной ответственности по п. 1. статьи 263 УК РФ, а представитель предварительного следствия ст. следователь Потапенков Е.Г. согласно УК РФ по ст. 299 ч.1 (Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности); ст. 3 (Фальсификация доказательств) ч.2 (Фальсификация доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или защитником); Ст. 292. (Служебный подлог) ч.2.Более того, при повторной судебной автотехнической экспертизе прослеживается цель экспертов усугубить вину водителя автомобиля Бондарь К.А. В материалах дела и справке из ГУ ЦОДД от 01-07-2009 г. используемой экспертами как ИСХОДНЫЕ ДАННЫЕ по п.10 (стр.144 тома 2) установлено, что левый поворот с ул. Каховка на ул. Мал. Юшуньская по проекту светофорного объекта от 2004 года и действующей схеме организации движения в ГУ ЦОДД не предусмотрен. При этом для обоснования отсутствия нарушения со стороны ГИБДД и ГУ ЦОДД эксперты привлекают в исходные данные по п. 11 (стр.145 тома 2) ответное письмо из ГУ ЦОДД от 28-10-2009 г. (стр. 74 тома 1) с ответом содержащим ложную информацию, полученным под давлением ст. следователя Потапенкова Е.Г. и оформленным задним числом в ГУ ЦОДД 03-11-2009 г. как ответ на запрос ст. следователя Потапенкова Е.Г. за № 179211 от 23-10-2009 так же оформленного задним числом. В данном письме присутствует ссылка на ГОСТ Р52282-2004 и при этом дается противоречащее этому ГОСТ Р52282-2004 и паспорту светофорного объекта, проекту данного светофорного объекта высказывание «…Левый поворот, регулируемый светофором №2 с дополнительной секцией №1 , разрешенный на указанном перекрестке не выделен в отдельное направление на условной схеме организации дорожного движения в связи с тем, что совмещен с движением в прямом направлении.» Эксперты при проведении экспертизы по запросу суда используют абсурдный текст письма от 19-04-2010 г № 01-12/739-1. ГОСТ Р52282-2004 не предусматривает отклонений от требований по безопасности и четко фиксирует условия применения без исключений. Нет понятия и документа «условная схема организации дорожного движения». Есть схема из проекта и паспорта светофорного объекта, которая четко и однозначно указывает на разрешенные направления движения. Работники службы эксплуатации ГУ ЦОДД совместно с руководителями ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы нарушают законодательно установленные правила и законы РФ, вводят в заблуждение следственные и судебные органы с целью снять с себя ответственность за допущенные нарушения, повлекшие многочисленные тяжелые последствия для участников дорожного движения.Начальник 3-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы Гришина Н.Г. и ст. следователь Потапенков Е.Г. занимают рабочие кабинеты в одном здании и на одном этаже с руководителями ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы, а именно в соседних кабинетах со ст. госинспектором отдела дорожного надзора ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы под-ком Д.А. Ястиным и Начальником отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Порташниковым М.Г. Они часто видятся друг с другом и общаются не только по рабочим вопросам. У них есть все основания, мотивы и возможности защищать незаконными способами «ведомственные» и «личные интересы» работников ГИБДД.Таким образом, у ст. следователя Потапенкова Е.Г. были мотивы обеспечить уход от ответственности руководителей ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы и переложить вину любым способом на участника ДТП заявившего с первого допроса о нарушениях в организации дорожного движения на месте ДТП.Четвертым важным моментом является игнорирование показаний свидетелей, эксперта и других фактов из материалов дела указывающих на большую остаточную скорость мотоцикла в момент столкновения.Согласно Приговору от 16.08.2010 г., доказательствами вины Бондарь К.А. являются:- показания потерпевшего Гончарова С.В., который сначала показал, что ничего не помнил о событиях в момент ДТП, но на момент проведения судебного заседания указывал одновременно, что он ехал «правильно». При этом Гончаров С.В. указывал, что максимальная скорость мотоцикла около 120 км/час, что не соответствует действительности. Имеется публичная общедоступная информация о максимально скорости для данного мотоцикла более 170 км/час и времени разгона от 0 км/час до 100 км/час за 6,1 секунды. Таким образом, показания Гончарова С.А. содержат ложную информацию и не подтверждают виновность Бондарь К.А.- показания свидетеля Новокщенова В.А., который описал дорожно-транспортную ситуацию и указал на то, что автомобиль Бондарь К.А двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора, и что мотоцикл столкнулся с передним правым крылом и передним правым колесом уже остановившегося автомобиля Тойота Эстима под управлением Бондарь К.А. Это подтверждено показаниями свидетеля Новокщенова В.А. в ходе судебного заседания (стр. 181-183 тома 1). При этом он указывал что, по его мнению, остаточная скорость мотоцикла в момент столкновения была около 50-60 км/час (стр. 33 и стр. 182 тома 1). Эту остаточную скорость около 50-60 км/час подтверждают повреждения мотоцикла и оценивались свидетелем Новокщеновым В.А. словами - «мотоцикл был практически всмятку» (стр. 181 тома 1), а так же факт перелета водителя мотоцикла Гончарова С.В. через крышу высокого автомобиля после столкновения мотоцикла с автомобилем (стр. 182 тома 1). Таким образом, показания свидетеля обвинения Новокщенова В.А. не подтверждают виновность Бондарь К.А., а наоборот указывают на факт столкновения мотоцикла с уже остановившимся автомобилем и указывают на большую остаточную скорость мотоцикла под управлением потерпевшего Гончарова С.В. в момент столкновения и оцененную как «около 50-60 км/час».- показания свидетеля Рыкова P.P., который суду пояснил, что для водителя мотоцикла Гончарова С.В. и водителя автомобиля Бондарь К.А. был зеленый сигнал светофора. При первичном допросе у следователя свидетель Рыков Р.Р. указывал на то, что скорость мотоцикла под управлением потерпевшего Гончарова С.В. непосредственно перед столкновением была около 50-60 км/час (стр. 31 том 1). Это было повторно подтверждено показаниями Рыкова P.P. на судебном заседании (стр. 205 том 1), что скорость мотоцикла была около 60-80 км/час, и указывалось на то, что мотоцикл был сильно разбит. Свидетель обвинения Рыков Р.Р. подтвердил, что в момент столкновения машина стояла, а уже после удара начала медленное движение вперед и прокатилась немного вперед. Так же свидетель обвинения Рыков Р.Р. подтвердил факт перелета водителя мотоцикла Гончарова С.В. через крышу автомобиля после столкновения его мотоцикла с автомобилем (стр. 205 тома 1). Свидетель обвинения Рыков Р.Р. указывал на то, что встречные 5-6 автомобилей стояли во встречном направлении в третьем ряду и для обвиняемого водителя автомобиля Бондарь К.А перекрывали видимость за этими автомобилями, и мотоцикл под управлением Гончарова С.В. двигался встречно из-за этих автомобилей. Свидетель Рыков предположил, что встречные автомобили закрывали видимость подсудимому Бондарь К.А., и поэтому произошло столкновение (стр. 205 тома 1). Таким образом, показания свидетеля обвинения Рыкова P.P. не подтверждают виновность Бондарь К.А., а наоборот указывают на факт столкновения мотоцикла с уже остановившимся автомобилем и на большую остаточную скорость мотоцикла под управлением потерпевшего Гончарова С.В. в момент столкновения и оцененную как «около 50-60 км/час». При этом показания свидетеля обвинения Рыкова P.P. подтверждают, что для обвиняемого Бондарь К.А дорожная ситуация и встречные автомобили не позволяли увидеть встречный мотоцикл приближающийся на большой скорости.- показания свидетеля Матренкина А.Н., который так же указывал в своих показаниях во время предварительного следствия на то, что скорость мотоцикла Гончарова С.В. непосредственно перед столкновением была около 50-60 км/час (стр. 29 том 1). Так же он указывал на то, мотоцикл под управлением Гончарова С.В. начал движение на зеленый свет светофора от улицы Азовской на скорости около 10 км/час и затем, ускорившись, опередил попутный транспорт, проехал до перекрестка улиц Каховка и Малая Юшуньская, где и произошло столкновение. Так же свидетель обвинения Матренкин А.Н. подтвердил факт перелета водителя мотоцикла Гончарова С.В. через крышу автомобиля после столкновения его мотоцикла с автомобилем обвиняемого. По показаниям свидетеля обвинения Матренкина А.Н. мотоцикл после первого удара о переднее правое колесо автомобиля развернуло, и он еще раз ударился об автомобиль (стр. 29 и стр. 175 тома 1). Таким образом, показания свидетеля обвинения Матренкина А.Н. не подтверждают виновность Бондарь К.А., а наоборот указывают на факт большой остаточной скорости мотоцикла под управлением потерпевшего Гончарова С.В. в момент столкновения и оцененную как «около 50-60 км/час».- свидетель Муравьев А.В., суду пояснил, что он работает таксистом и систематически находится на данном перекрестке в ожидании клиентов. 22-06-2009 года он стал очевидцем ДТП когда стоял с другими водителями около метро Каховская на углу Каховской и Малой Юшуньской. Водитель мотоцикла Гончарова С.В. двигался по улице Каховка к метро в сторону Севастопольского проспекта по крайнему левому ряду. При движении к перекрестку для мотоцикла горел зеленый свет и стрелка налево на ул. Большая Юшуньская. При приближении к перекрестку стрелка налево погасла, и мотоцикл перестроился из третьего ряда в средний ряд и прибавил скорость при выезде к перекрестку. Для водителя автомобиля Бондарь К.А. был зеленый сигнал светофора, и он поворачивал налево (стр. 205-206 тома 1). В момент столкновения мотоцикла с автомашиной машина Бондарь К.А. уже стояла. Свидетель Муравьев А.В. показал на судебном заседании, что скорость мотоцикла в момент выезда на перекресток составляла 80 км/час и им указывалось на то, что мотоцикл ускорился после перестроения из третьего ряда во второй ряд за 20 метров до перекрестка. Так же свидетель Муравьев А.В. подтвердил факт перелета водителя мотоцикла Гончарова С.В. через крышу автомобиля после столкновения его мотоцикла с автомобилем (стр. 205 тома 1). После столкновения мотоцикл был сильно разбит и у него отвалился руль. Свидетель Муравьев А.В. указывал на то, что встречные автомобилей и автобус стояли во встречном направлении в третьем ряду для обвиняемого водителя автомобиля Бондарь К.А и перекрывали видимость за ними откуда двигался встречно мотоцикл под управлением Гончарова С.В. Он там сам часто ездит там и знает, что они закрывают видимость при повороте налево и поэтому произошло столкновение. Таким образом, показания свидетеля Муравьева А.В. подтверждают факт столкновения мотоцикла с уже остановившимся автомобилем и на большую остаточную скорость мотоцикла под управлением потерпевшего Гончарова С.В. в момент выезда на перекресток оцененную как «80 км/час». При этом показания свидетеля Муравьева А.В. подтверждают, что для обвиняемого Бондарь К.А. дорожная ситуация и встречные автомобили не позволяли увидеть встречный мотоцикл приближающийся на большой скорости. При этом суд необоснованно критически относится к показаниям свидетеля Муравьева А.В.Отсутствие свидетеля на предварительном следствии не может являться основанием для критической оценки суда. Это обстоятельство не может являться основанием относиться к показаниям свидетеля защиты критически, поскольку сторона защиты свободна в выборе тактики и порядка предоставления ею доказательств, равно как и сторона обвинения. Указанное судом основание нарушает равноправие сторон и право подсудимого на защиту. Эксперт-оценщик Барчина И.И. сделал аналогичный вывод по остаточной скорости мотоцикла в момент столкновения более 50 км/час на основании множественных деформаций силовых частей кузова автомобиля Тойота Эстима полученных в результате множественных ударов мотоцикла Kawasaki VN1500 об автомобиль Тойота Эстима. Таким образом, именно большая скорость мотоцикла при выезде к перекрестку не погашенная в результате торможения и большая скорость столкновения явились причинами получения тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.В.Показания свидетелей в части остаточной скорости мотоцикла совпадают с расчетными данными эксперта Барчина И.И. и расчетными данными, предоставленными Бондарь К.А. для объяснения расчетами динамики ДТП и траектории полета водителя мотоцикла.Таким образом, все факты подтверждают скорость мотоцикла была более 100 км/час в момент возникновения опасности.Именно большая скорость мотоцикла при выезде к перекрестку не погашенная в результате торможения и большая скорость столкновения явились причинами получения тяжкого вреда здоровью водителя мотоцикла Kawasaki VN1500 Гончарова С.В. При этом Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 25 от 9 декабря 2008 г. указывал в п. .10. , что:Если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.Повторная судебная автотехническая экспертиза проводилась на основании Постановления суда от 01-05-2010 г. (стр. 115а тома 2) в удовлетворение обоснованного мной ходатайства (стр. 88-93) принятого судом. В данном ходатайстве обоснованно было указано на неправомерность применения момента возникновения опасности для водителя мотоцикла равного 1 секунде и подробно были указаны ошибки в расчете погашенной скорости мотоцикла в результате торможения на основании неправомерного применения табличных данных по коэффициенту установившегося замедления (J) не имеющих своего документального подтверждения в материалах уголовного дела. Эксперты из ЭКЦ ГУВД по г. Москве и РФЦСЭ при Мин. Юстиции РФ не предоставили документального обоснования применения в экспертизах значения (J) равного = 6,0 м/с². В ходатайстве указывалось на необходимость получения точных данных значения (J) для конкретной модели мотоцикла участвующего в столкновении и была предоставлена информация по представительству Kawasaki Motors в России – ООО «Фудзи моторс» с указанием на необходимость получения достоверной информации от производителя. При этом имеется информация из сертификационного центра в Германии о том, что для аналогичного мотоцикла «Kawasaki VN1700» того же модельного года значение (J) = 9,0 м/с², что в 1,5 раза больше используемого в экспертизе значения (J) = 6,0 м/с²! Судья Зюзинского суда Абакумова Г.Г. в постановлении о проведении повторной автотехнической экспертизы умышленно повторно ввела указание на ложные данные по моменту возникновения опасности для водителя мотоцикла Гончарова С.В. равного 1 секунде, а эксперты использовали эти ложные данные для получения обвинительного заключения в отношении Бондарь К.А. Так же при заявлении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы мной Бондарь К.А. указывалось на необходимость проведения данной экспертизы в независимом от правоохранительных органов экспертном центре. При этом суд назначил проведение повторной экспертизы в РФЦСЭ при Мин. Юстиции РФ, сотрудники которой оказались под давлением работников следствия и ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы. Это подтверждается использованием экспертами при проведении исследования подложных документов из ГУ ЦОДД г. Москвы приобщенных в материалы дела задним числом после завершения следственных действий ст. следователем Потапенковым Е.Г. и одновременно подтверждается игнорированием в материалах уголовного дела документов из того же ГУ ЦОДД г. Москвы, полученных судом по запросу, и которые подтверждали наличие на месте ДТП нарушений в организации движения приводящих к множественным ДТП. В предоставленных на экспертизу материалах уголовного дела были показания свидетелей указывающих на обстоятельства и динамику ДТП, траекторию и дальность перелета водителя мотоцикла через автомобиль после столкновения, объясняющую данный факт перелета и большую остаточную скорость мотоцикла в момент столкновения как 50-60 км/час. Эти данные, подтвержденные в суде несколькими свидетелями обвинения, должны были быть использованы в экспертизе, но были умышленно проигнорированы экспертами, так как эти факты однозначно бы оправдывали меня как водителя автомобиля Бондарь К.А., и тогда пришлось бы переносить вину за ДТП на водителя мотоцикла Гончарова С.В. и ОДН ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы и его руководителей.При моем ознакомления с результатами повторной автотехнической экспертизы проведенной в РФЦСЭ при Мин. Юстиции РФ 28-07-2010 г. мне стало ясно, что следствие и суд стремятся скрыть факты нарушений в организации дорожного движения со стороны руководителя ОДН ГИБДД по ЮЗАО Ястина Д.А. и сотрудников ТСОД-3 ГУ ЦОДД г. Москвы. В результате нарушений в организации дорожного движения со стороны руководителя ОДН ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы Ястина Д.А. и сотрудников ТСОД-3 ГУ ЦОДД г. Москвы за период с 2005 г по 2010 год произошло большое количество ДТП на пересечении улиц Большая Юшуньская и Малая Юшуньская с улицей Каховка с различными последствиями для участников движения. При этом вся вина возлагалась на самих участников движения, а факты нарушений со стороны ОДН ГИБДД по ЮЗАО г. Москвы не рассматривались.В процессе рассмотрения уголовного дела в Зюзинском суде 30-07-2010 г я направил жалобу в Прокуратуру г. Москвы и Прокуратуру РФ для расследования фактов нарушений в организации дорожного движения, нарушений закона допущенных со стороны ст. следователя Потапенкова Е.Г. в ходе следствия, расследования фактов оказания давления на работников экспертных центров с целью получения нужных для следствия результатов обвиняющих меня Бондарь К.А. как виновника произошедшего ДТП. Данные жалобы были переданы 08-08-2010 года в Прокуратуру по ЮЗАО г. Москвы для расследования.В ходе очередного заседания 12-08-2010 года Судья Зюзинского суда Абакумова Г.Г. заявила о том, напрасно я пытаюсь оказать давление, подавая жалобы в прокуратуру. Так же она сразу сообщила, что намерена не дожидаясь решений прокуратуры по проверке завершить сегодня 12-08-2010 года рассмотрение дела для вынесения приговора.В дальнейшем, после приобщения к материалам уголовного дела результатов повторной автотехнической экспертизы и их изучения, в ходе судебного заседания 12 августа 2010 года стороной защиты Бондарь К.А в лице адвоката Сабурова Н.В. были последовательно поданы два обоснованных ходатайства о необходимости направления официального запроса в ООО «Фудзи моторс», как представительство Kawasaki Motors в России, для получения точных данных по коэффициенту установившегося замедления (J) (стр. 163 тома 2) и необходимости вызова сотрудника РФЦСЭ при Мин. Юстиции РФ проводившего экспертизу для разъяснения оснований и выводов выданного им заключения. Так же руководствуясь ст.288 УПК РФ стороной защиты было заявлено третье ходатайство о проведении следственного эксперимента с привлечением независимого эксперта на основании вывода экспертов РФЦСЭ при Мин. Юстиции РФ, которые в своем заключении, а именно в пункте 4, указали, что «вопрос об условиях видимости и обзорности, с места водителя «Тойота», с учетом данных о дорожной обстановке, может быть решен только путем проведения соответствующего эксперимента в условиях максимально приближенных к условиям произошедшего дорожно-транспортного происшествия». Все три обоснованных ходатайства со стороны защиты Бондарь К.А. были незаконно отклонены судьей Зюзинского суда Абакумовой Г.Г. с целью скорейшего завершения судебного рассмотрения дела обосновывая это сроками выхода ее в очередной отпуск и нежеланием разбираться в технических вопросах по данному ДТП! Это сопровождалось окриками в отношении меня Бондарь К.А., моего адвоката Сабурова Н.В. и нежеланием судьи Абакумовой Г.Г. принимать предъявленные ходатайства. Указанные выше три письменных ходатайства были приобщены к материалам дела только после повторных и настойчивых требований стороны защиты приобщить указанные ходатайства к материалам дела. После отказа судьи Зюзинского суда Абакумовой Г.Г. в удовлетворении вышеуказанных трех ходатайств сторона защиты ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы для устранения комплекса неточных и неподтвержденных в материалах дела исходных данных используемых в первичной и повторной автотехнических экспертизах. Судья Зюзинского суда Абакумова Г.Г. незаконно и необоснованно отказала в удовлетворении этого ходатайства в нарушение п. 4 ст. 283 УПК РФ. Данное ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы заявлялось стороной защиты в ходе судебного заседания «12» августа 2010 года. Определение судьи Зюзинского суда Абакумовой Г.Г. с отказом в удовлетворении данного ходатайства было приобщено к материалам уголовного дела с датой оформления «11» августа 2010 года (стр. 185 тома 2), что является процессуальным нарушением и подтверждает спешку со стороны судьи Зюзинского суда Абакумовой Г.Г. для вынесения обвинительного приговора. Вроде бы как судья Зюзинского районного суда Абакумова Г.Г. удовлетворила ходатайство, но все что было оспорено в моем ходатайстве осталось без изменений в постановочной части судебного решения для проведения повторной экспертизы!!!! Т.е. вся ложь и фальсификация в установочной части сделанные ст. следователем Потапенковым Е.Г. в ходе следствия перекочевала в постановку на экспертизу судьи Зюзинского районного суда Абакумовой Г.Г. Из вытекающего я делаю вывод, что судья Зюзинского районного суда Абакумова Г.Г. умышленно сделала это, и следовательно она была заинтересована в исходе моего уголовного дела. Судья Зюзинского районного суда Абакумова Г.Г., ст. госинспектор отдела дорожного надзора ГИБДД УВД ЮЗАО г. Москвы под-ком Д.А. Ястин, Начальник отдела ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы Порташников М.Г., ст. следователь Потапенков Е.Г. и представитель Зюзинской межрайонной прокуратуры ЮЗАО г. Москвы в лице Мельничук С.А. в составе организованной группы совместно участвовали в деле в интересах Д.А. Ястина и Порташникова М.Г. для увода их от ответственности за последствия серии ДТП. При этом сотрудники МВД Д.А. Ястина и ст. следователь Потапенков Е.Г. использовали свое служебное положение для оказания давления на экспертов и свидетелей.Вроде бы как судья Зюзинского районного суда Абакумова Г.Г. приобщила в итоге все необходимые документы для справедливого рассмотрения уголовного дела, но ни один документ и ни одно из свидетельств данных экспертами и Свидетелями в обоснование невиновности Бондарь К.А. не принято к рассмотрению и просто проигнорированы.После вынесении приговора (1 год условно с дальнейшими разбирательствами в Гражданском суде – идут до сих пор) прокурор Мельничук С.А. неожиданно для меня извинилась за сложившуюся ситуацию и объяснила свое поведение в ходе рассмотрения дела принципами работы «системы».Вынесение такого решения и ее поведение в суде лишь следствие, а не личное отношение.Судья в свою очередь заявиила, что она «сделала для меня все, что могла, отказашись удовлетворить сразу в общем порядке иск от мотоциклиста Гончарова С.В. ко мне на 2 млн. рублей, и дескать права она мне оставила. Что я еще от нее хочу в нашей стране»…Я написал кассационную жалобу в Мосгорсуд и затем надзорную в Верховный суд.Да кто же их читает и хочет принимать во внимание реальные факты и законы….Жалобы в следственный комитет 3 раза, президенту 2 раза, МВД, прокуратура Москвы и РФ по два раза. Все бесполезно. Вещь доки (документы, законы и госты) и записи слов следователя о подлоге в расчет не принимаются.После очередной жалобы следователь просто меня предупредил вежливо, что я ищу новые проблемы.НЕТ ! Я ищу банального правосудия!Я не обязан платить по искам за здоровье мотоциклиста получившего увечия из-за своего безрассудства.У него был и есть хороший безопасный Джип Чероки который сохранил бы его здоровье на дороге. Но мотоциклист выбрал путь на новом мощном мотоцикле который стартует за 6 сек до 100 км/час и который решил, что ездить по разделительной между машинами помогает обходить пробки на дорогах Москвы. Т.е. сиюминутный выигрыш во времени для него важнее его собственного здоровья и жизни. Про окружающих я даже не говорю так как таким людям как правило на это наплевать…Я не обязан платить по искам государства за лечение данного гражданина при условии что именно государевы люди создали условия когда из-за безрассудства одного человека страдает другой участник движения.И я в праве требовать с государства возмещения понесенных материального и морального ущерба от виновных в ДТП и произволе в ходе рассмотрения уголовного дела и затем гражданских исков, которые продолжаются все в том же духе… Сопровождение дела при рассмотрении гражданских дел заинтересованной стороной (следствием) видно невооруженным взглядом.Но это уже другая история…Прошу юристов имеющих опыт в подобных делах помочь мне подготовить материал для надзорной жалобы в Президиум Верховного суда и Конституционный суд.Копия почти всех материалов дела доступна на http://www.facebook.com/media/set/?set=a.101756853269754.3544.100003063190524&type=3Думаю, что по итогам обращения в вышеуказанные суды и отказе от них надо будет обращаться в Страсбургский суд по правам человека. Если не хотят уважать наши права и законы в России – надо искать правду там.Буду признателен Вам, если Вы поддержите меня установите дополнительные ссылки на это мое обращение и страницу материалов на http://www.facebook.com/media/set/?set=a.101756853269754.3544.100003063190524&type=3Если у Вас есть знакомые пострадавшие на этом на перекрестке - пересечении улиц Большая Юшуньская и Малая Юшуньская с улицей Каховка прошу выслать им мои контактные данные.ГИБДД не предоставляет информации по другим пострадавшим.С уважением ко всем участникам проекта, Бондарь Константин Анатольевич
После получения моей жалобы от 31-10-2009 г сл. Потапенков Е.Г. быстро состряпал задним числом уже свое письмо в ГУ ЦОДД от 23-10-2009 г. и истребовал затем так же задним числом оформленный ответ из ГУ ЦОДД.Все эти действия были проведены 3 и 4 ноября 2009 года после того как я 02-11-2009 г. подал свое письмо в ГУ ЦОДД г.Москвы по выявленным мной нарушениям в организации дорожного движения, о чем сообщил Потапенкову Е.Г. передав вечером 02-11-2009 г. копию сданного письма с приложениями для принятия им необходимых действий по пересмотру обвинения выдвинутого им против меня. Наивно наверное было полагать, что он окажется порядочным следователем ..., но что еще оставалось делать ??? ...
ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ 3 ОТДЕЛА СЧ СУ ПРИ УВД ПО ЮЗАО Г.МОСКВЫ ПОТАПЕНКОВА Е.Г. Начальнику СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г.Москвы. Принята 31-10-2009 года в ходе следственных действий.После получения жалобы сл. Потапенков Е.Г. пытался изъять завизированную жалобу и угрожал задержанием в КПЗ, но получив категорический отказ и разъяснения по подготовленному мной письму в ГУ ЦОДД г. Москвы (см. выше) быстро состряпал задним числом уже свое письмо в ГУ ЦОДД от 23-10-2009 гОтвета на жалобу не получено!!!В материалы дела жалоба не приобщена!!!Несмотря на неоднократные указания в дальнейшем в суде и других жалобах в прокуратуру и СК РФ на факт отсутствия ответа на поданную мной жалобу в ходе следствия я так и не получил ответа и оценки действиям по сокрытию жалобы и удалению из материалов уголовного дела.
ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ 3 ОТДЕЛА СЧ СУ ПРИ УВД ПО ЮЗАО Г.МОСКВЫ ПОТАПЕНКОВА Е.Г. в ГСУ ГУВД по г. Москвы.Ни по одному нарушению в действиях следователя и подлогам документов нет ответа и должной оценки!!!
ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СЛЕДОВАТЕЛЯ 3 ОТДЕЛА СЧ СУ ПРИ УВД ПО ЮЗАО Г.МОСКВЫ ПОТАПЕНКОВА Е.Г. в ПРОКУРАТУРУ ЮЗАО по г. Москве.Ни по одному нарушению в действиях следователя и подлогам документов нет ответа и должной оценки!!!Ответ оформлял тот же лицо (Зам. прокурора по ЮЗАО Дураев М.Р.) что и оформляло обвинительное заключение.При попытке попасть на прием и получить разъяснения от данного должностного лица Дураев М.Р. просто ушел с приема и отказался разговаривать.