Беспредел полиции, прокуратуры и судов Алтайского края
Поводом обратиться к Вам послужило горе, постигшее мою семью, а также сотни других семей, проживающих в Алтайском крае и невозможность добиться правды и соблюдения законов в местных органах прокуратуры и судопроизводства. Прошу Вас обратить особое внимание на строки данного письма, так как беспредел и круговая порука в данных органах нашего края принимает угрожающие размеры и от этого страдают тысячи людей.Казалось бы, стоит порадоваться за своих земляков, тяжкие преступления против здоровья населения и общественной нравственности раскрываются с завидным постоянством и звезды на погоны сотрудников МВД сыплются как из рога изобилия, однако, никто не задумывается, что есть и другая, темная сторона этой медали. Никто не задумывается о том что количество преступлений по сбыту наркотиков не только не уменьшилось, а наоборот, увеличилось, странно, не правда ли? Количество обвиняемых по ст. 228 УК РФ, содержащихся в учреждениях УФСИН, доходит до 80%, однако по информации из местных газет, борьба ОРЧ иУФСКН с наркотиками настолько эффективна, что приобрести их в г. Барнаул практически невозможно. Тем не менее, количество обвиняемых постоянно и неизменно пополняется и периодически их завозят в СИЗО целыми автобусами! Вот такая неординарная и противоречивая ситуация сложилась в Алтайском крае. Так откуда берутся все эти мифические орды наркоторговцев? Все очень просто – статья 228 УК РФ – народная статья, и посадить по ней, кого угодно и насколько угодно, совсем не сложно, неугодного конкурента , мужа ушедшего к другой , как в моем случае) Основная масса, обвиняемых по этой статье, обычные люди или же наркоманы , а ещё лучше ранее отбываемые срока, из которых путем простых провокаций делают наркобаронов и формируют ОПГ и группы лиц по предварительному сговору. Есть также и те, кто как и я случайно попал под раздачу или рядом стоял не в том месте, но если есть хотя бы минимальная зацепка, вас уже не отпустят никогда. Сотрудники СЧ ГСУ при ГУВД , ОРЧ используют несколько тщательно продуманных сценариев, позволяющих безнаказанно привлекать сотни людей к ответственности по ст.228 и тем самым показывать фальшивые результаты борьбы с наркоторговлей и регулярно получать премии и повышения по службе.Вот несколько простых способов, позволяющих посадить за решетку практически любого человека, и которые активно используют оперативники с помощью своих агентов «на крючке». Агент «на крючке» - это человек, которого поймали на сбыте наркотика, но пообещали ему условный срок, запугали и «попросили» отработать свою свободу, то есть поставить для сотрудников несколько новых клиентов. . И доказательства всегда находятся, у оперов очень большой опыт в этом плане и обширная агентура , готовая дать любые показания на кого угодно, лишь бы их самих не тронули. На суде появятся несколько запуганных наркоманов, отрабатывающих свою мнимую свободу и заявят то, что их «попросят», к примеру скажут: «Я приобретал у данного лица в течении года наркотики». Вся эта совокупность сфабрикованных, сфальсифицированных, но самое главное, косвенных и недостаточных для разрешения дела доказательств, оказывается достаточной, чтобы осудить человека по особо тяжкой статье 228 УК РФ. Можете даже не сомневаться, что все это здорово проскочит на суде, как достаточные доказательства вины и его однозначно осудят на приличный срок. Оправдательных приговоров по этой статье не бывает, прокуратура этого не допустит. Вот оказывается, какая она, эта замечательная народная статья 228 УК, пользуйтесь на здоровье! Тот факт, что основная масса раскрытых преступлений по этой статье, соединена со статьей 30 УК РФ, доказывает, что оперативники Алтайского края сами косвенно, с помощью подневольных агентов «на крючке», провоцируют данные преступления, поставив все это дело на конвейер, практически безотходное и неиссякаемое производство получается! В результате тысячи людей привлекаются к ответственности за сбыт наркотиков и этот поток никогда не прекращается. Большинство из них никогда не совершали данных преступлений, так как сами являются простыми потребителями, но путем простых провокаций, основанных на несовершенстве уголовного законодательства, они превращаются в наркобаронов и пополняют наши тюрьмы. В свою очередь, органы прокуратуры и судопроизводства безусловно поддерживают такие махинации и закрывают глаза на нарушения сотрудников федерального закона об ОРД, который запрещает подстрекать и побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Судьи и прокуроры даже не обращают внимания на то, что умысел на сбыт был сформирован в результате провокаций со стороны наркоконтроля, а причастность лица к совершению особо тяжкого преступления основывается лишь на одних косвенных и зачастую сфабрикованных доказательствах, а также показаниях заинтересованных и подневольных агентов , понятых и оперативников.Правосудия в Алтайском крае по-видимому не существует, налицо круговая порука между полицией, прокуратурой и судом, и это несокрушимое сообщество, не задумываясь о последствиях, пользуясь своей безграничной властью, безнаказанно и с легкостью калечит судьбы сотен невиновных людей.Только не подумайте, что все это вымысел, также как и многие другие, я попал в жернова этого хорошо отлаженного механизма .Все без исключения обвиняемые по статье 228 УК, находящиеся в СИЗО, завидуют тем «белым воронам», кто попал туда за особо тяжкие преступления против личности: убийства, разбой и т.д., потому, что у тех гораздо больше шансов добиться правосудного приговора.Письмо Безякина Андрея Ивановича , находящегося г. Рубцовск ФКУ ИК-9 Сильнягина (Данильченко Оксана Геннадьевна) являюсь гражданской женой Безякина андрея ивановича
Прокуратуры Алтайского края, Генеральной прокуратуры РФ, СУ СК РФ по Алтайскому краю, СК РФ, Департамента собственной безопасности МВД РФ.Министерство МВДЯ Безякин Андрей Иванович ,осужденный на 13 лет 10 месяцев , по сфальсифицированному делу ,прошу Вас организовать тщательное расследование преступной деятельности СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю , а в частности оперативников Яценко М.Ю, МастюковаC.С. , Брагина О ,Ярошенко А , Кручина ,следователя Леоновой Т,А и не допустить дальнейшего распространения этого беспредела, основанного на несовершенстве уголовного и процессуального законодательства. От неправомерных действий этих сотрудников , особенно Яценко М , пострадало много людей , которым он подбросил наркотики.Ими применяется фальсификации документов , привлечение зависимых понятых из числа друзей имеются доказательства, склонение свидетелей к даче ложных показаний и многое другое. 17.02.10 я был задержан оперативными сотрудниками отдела милиции №3 и №8 Ленинского района г. Барнаула и доставлен в отделение по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. Во время моего задержания сотрудниками был осмотрен принадлежащий мне автомобиль Мерседес –Бенц-500 , в котором был обнаружен пистолет и боеприпасы. От оперативных сотрудников мне стало известно , что в принадлежавшей мне квартире , где я практически не проживал , а проживали моя бывшая жена и дочь, был произведен обыск, в результате которого были обнаружены предметы и вещества указывающие на наличие следов преступления, предусмотренного ст 228.1 УК РФ . В связи с чем была задержана Безякина Наталья Сергеевна. В ходе моего допроса , по существу заданных мне вопросов , я дал исчерпывающие объяснения , где , у кого и при каких обстоятельствах приобрел боеприпасы и пистолет .Одновременно пояснив , что по факту незаконного сбыта наркотических средств мне ничего неизвестно.18.02.10 около 23.00 в отношение меня была избрана мера пресечения в виде подписки о не выезде , по факту незаконного приобретения и хранения боеприпасов и я был выпущен из под стражи .После чего 05.03.10 и 11.05.10 в период меры действия пресечения в виде подписки о не выезде, я был допрошен в рамках ранее возбужденного дела№139022 в качестве подозреваемого и так же давал исчерпывающие показания по обстоятельствам дела по ст 222. При этом каждый раз поясняя , что к незаконному обороту наркотических средств никогда и никакого отношения не имел и не имею .18.06.10 меня задержали . Во время задержания группой захвата , был произведен мой личный досмотр и изъяты имеющиеся при мне личные вещи , среди которых запрещенных к гражданскому обороту средств , предметов и веществ обнаружено не было. После чего мне связали ремнем руки за спиной и на служебном автомобиле доставили в отделение наркополиции по адресу Калинина 20, где оперуполномоченные Ярошенко А.и Яценко М.путем манипуляций подложили мне в карман брюк сверток с наркотическим средством героин , массой 41,7 грамма , при этом порвав мне брюки ( которые в последствии пропали из камеры СИЗО, странным образом) засунув героин в карман , тут же в присутствии понятых изъяли из кармана. Более того , в процессе выясняется , что практически все понятые , которые проходят по всем эпизодам дела , являются или наркоманами или знакомыми оперативников с которыми они проводят совместный досуг , каковым является Ябс Д, который был понятым при изъятии подброшенного героина( имеются фотографии подтверждающие их дружеские отношения )В этот же день я был допрошен в качестве подозреваемого по факту изъятого героина массой 41,7гр. В ходе допроса я дал показания о всех обстоятельствах моего задержания и изъятого наркотического вещества , которое мне не принадлежало . Я много раз заявлял ходатайства и требовал провести потожировую и дактилоскопическую экспертизы , но мне было отказано.22.06.10за всё время предварительного расследования ,которое началось с 09.01.10 с момента возбуждения уголовного дела №139022 по факту инкриминируемого мне сбыта наркотического средства 06.01.10 Голованову Е.А. мне было впервые предъявлено обвинение в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере , массой 41.7 гр 18.06.10 А 26.10.10 после отказа оперативнику ЯценкоМ в признании хранения и отказа от заявления о его противоправных действий , мне было предъявлено новое обвинение в совершении ряда преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков., якобы совершенных совместно с Безякиной Н. С , моей бывшей женой .После этого мне стало известно об обвинении меня в причастности к 4 эпизодам связанных с незаконным оборотом наркотических средств. 18.01.11 ко всему прочему появляется обвинение в контрабанде наркотических средств и в принуждении свидетеля к даче ложных показаний , соединенное с угрозой убийства.С 20. 01.11 по 25.01.11 при ознакомлении с материалами уголовного дела мне стали известны следующие факты .- Голованов Е.А. выступающий по делу в качестве закупщика по эпизодам от 06.01.10 и 08.02.10 является штатным закупщиком , выступающим таковым по ряду других уголовных дел.Мне стало известно , что Голованов в дни предшествующие якобы ОРМ « контрольная закупка», задерживался за административные правонарушения , как раз сотрудниками отделов №3и №8 Ленинского района в производстве которого находилось уголовное дело по моему обвинению.- согласно приговору Ленинского райсуда г. Барнаула от 18.02.10 Голованов осужден по факту приобретения 06.01.10 наркотического средства у неустановленного лица.В рамках же моего уголовного дела Голованов утверждает ,что давно и хорошо со мной знаком.-также из материалов уголовного дела, мне стало известно о наличии 8 свидетелей обвинения выступающих под псевдонимами и наличии в отношении меня справки меморандума, согласно которой в отношении меня предоставлялись сведения, как о криминальном авторитете высшей иерархии ,причастном к незаконному обороту наркотиков, хранении оружия и взрывчатых веществ .Все засекреченные свидетели давали шаблонные показания ,даже не изменяя слов подтверждающие сведения содержащиеся в меморандуме.-Помимо этого ,мне стало известно ,что после моего задержания 18.0610 ,Безякину Н выпустили на подписку и оформлена явка с повинной ,это через пять месяцев после её ареста. Она всё свалила на меня , хотя не упомянула , что я с ней не проживал (я проживал с Сильнягиной Оксаной Геннадьевной по её месту жительства) имеются документы подтверждающие моё проживание по другому адресу . У меня была другая семья , постоянная работа , а с Безякиной я общался только по поводу развода , которому она всячески препятствовала . Так же Безякина неоднократно в присутствии адвокатов заявляла , что таким образом мне отомстила.В процессе судебного разбирательства в виду большого количества засекреченных свидетелей я был лишен возможности осуществлять свою защиту и опровергнуть доводы стороны обвинения . Ходатайства были отклонены , большинство документов сфальсифицировано , свидетелей под давлением заставляли давать ложные показания, в суде свидетели давая правдивые показания уличались во лжи и засчитывали показания даваемые на предварительном следствии . В судебном заседании мне удалось установить фактическую невозможность совершения инкриминируемых мне фактов сбыта от 6.01.10и 08.02.10 .Только всё это судом во внимание не принялось.11.08 .11 приговором Ленинского суда г. Барнаула , я был признан виновным по всем инкриминируемым мне эпизодам и осужден на 14 лет особого режима . Кассация снизила приговор до 13 лет 10 месяцевЯ буду добиваться справедливости , дело в отношении меня сфабриковано , присутствуют всевозможные нарушения УК РФ , УПК РФ , Конституции РФ, Конвенции . Я этого не совершал , я требовал прохождения «полиграфа» ,где тоже был отказ . Местные органы ,Прокуратура ,Следственный комитет ,не хотят заниматься этим делом , а отвечают только отписками . Где искать правду?Справедливый суд.Игра здесь ведется в одни ворота, любые обстоятельства толкуются только в пользу обвинения, а не исследуются полно и всесторонне, как этого требует УПК РФ.Во всех случаях суд заранее, основываясь на одних лишь домыслах следователя не подкрепленных конкретными фактами, однозначно принимает сторону обвинения. Никаких конкретных фактов, доказательств не было предоставлено..Вот и остается только надеяться,что суд надзорной инстанции руководствуясь законом и совестью вынесет справедливый и правосудный приговор.
Выкладываю некоторые документы , в которых явная фальсификация При обыске собака не находит наркотики и даже запаховые следы ,как потом они выдаются соседкой никому не понятно .Контрольная закупка у Безякиной 2 гр , на экспертизу отправляют 0,40 .В зарегистрированном рапорте за 16 февраля , экспертиза за 17 февраля и справка эксперта ,действительно от 17 февраля .Сначала закупщик дает одни показания , затем они переделываются .Следователь ознакамливал с назначением экспертиз , через полгода после их проведения . Вещество на экспертизах смешивалось с нескольких фрагментов в одно целое . Не в одной экспертизе вес не менялся , каким образом производилось исследование непонятно. В адвокате Безякину при задержании было отказано. Понятые , большинство друзья оперативников . Так Ябс Д, является родственником оперуполномоченного Ярошенко . фффФедоров на на тот момент учился в БЮИ и проходил практику Федоров на тот момент ,учился в БЮИ и проходил практику . Сазонов бывший опер которого выгнали за употребление наркотических средств .
Зачем следователю Чановой ждать экспертизы , когда она сама знает , что вещество героин и точный вес?Справка о наблюдение , за кем наблюдали оперативники , если Безякин в это время находился в другом месте , доказательство биллинг. безякин вышел в 12,20 , есть детализация разговоров , именно в это время его задержали . Рапорт на час позже показывает время. Справка эксперта №И3438,каким таки исследованием , выявлено , что вещество героин?В заключениях эксперта нет ни фототаблиц , ни спектрогамм , ни схем ничего , а проводились ли вообще экспертизы?
Уважаемый Владимир Васильевич ,прошу вашего вмешательства и проверки работы ЭКЦ при ГУВД по Алтайскому краю . Экспертизы наркотических средств , которые производят местные эксперты не выдерживают никакой критики , не соблюдаются методические рекомендации ,приказы МВД и прочее .Ряд заключений экспертов содержит формальные ссылки на применяемые методики исследования, сами заключения при этом не содержат подробного описания всех необходимых этапов исследования. В заключениях отсутствуют общепринятые научные и практические данные, подтверждающие их выводы (не приводятся численные значения показателей Rf, не прилагаются оригинальные хроматогораммы, масс-спектры, Ик- и Уф – спектры, не делаются расчёты количественного содержания определяемых веществ)Вес вещества не уменьшается , нигде не указанно сколько израсходовали при исследовании. Прошу Вас помочь разобраться . Проверить обоснованностьи законность выводов экспертов . Ни прокурор ,ни судья в таких экспертизах не увидели нарушений.
Рассматривая массу дел на Актоскопе , пришла к выводу , что больше всего преступлений по ст 228.1 раскрывается в Барнауле . Так как каждое второе дело в суде по этой самой народной статье . И самое интересное , что большинство дел раскрывается сотрудниками ОРЧ № 4 по лнии УГ при ГУВД по Алтайскому краю . Ну это же надо какие бравые ребятки там работают , сердце прям радуется за таких молодчиков . И вот что самое интересное схема одна и таже . При всем этом во всех этих делах , есть один казус . Экспертизы . Так как я сейчас усиленно стараюсь докопаться до истины , именно по проведению экспертиз , обнаружила следующее . Экспертизы на самом деле не проводятся . Как следует из методических рекомендаций , на которые ссылаются эксперты , из массы вещества берется навеска " Исследуемую пробу тщательно измельчают в ступке до порошкообразного состояния и гомогенизируют встряхиванием. Навеску измельченного вещества массой 2 - 20 мг растворяют в 0,5 - 1 мл хлороформа или этанола, затем рекомендуется добавить 1 каплю триэтиламина (диэтиламина) и осторожно нагревают смесь до 60 - 70 -С. Приготовленные экстракты охлаждают, отстаивают и наносят на стартовую линию хроматографической пластины в объеме нескольких микролитров." Следуя методики вещество уменьшается в весе , в наших экспертизах этого не происходит ,на следующую экспертизу вещество приходит с тем же весом . При этом в заключение описывается несколько видов исследований , значит расходуется значительная часть вещества. Но оно не уменьшается . В экспертизах не присутствуют фототаблицы , спектрограммы , графики . Методика исследования предусматривает определенный отбор проб соответсвующий этим методическим рекомендациям "При поступлении на исследование порошкообразного вещества весом до 500 г его гомогенизируют встряхиванием в какой-либо емкости (полиэтиленовый пакет, склянка с крышкой и т.д.); если в порошке имеются комки, их измельчают. Для отбора представительной пробы используют метод конуса. При этом порошок высыпают на ровную поверхность так, чтобы он имел форму конуса. Конус разделяют на четыре части двумя перпендикулярными линиями, проходящими через его вершину. Произвольно две противоположные части отбирают для исследования, а оставшийся порошок возвращают в емкость, откуда он был взят. Операцию повторяют с отобранным веществом до тех пор, пока его количество не будет равно примерно 25 г." Что происходит в нашем случае , комок героина , который был подброшен в карман . проходит два исследования , если судить по экспертизам . Но остается в виде комка ,даже в суде его предоставляют так же , в виде комка неправильной формы . Его , что обратно так слепили ? Вот и возникает вопрос , а за что и по каким доказательствам человека осудили на 14 лет ? Мое мнение таково , Экспертизы не проводились .
Формализм , бездействие и коррупция в правоохранительных органов Алтайского края процветает. Народ достучаться до Москвы не может, а если достучится, то опять проверяют те, на кого жалобу написал. Прокуратура и СК Алтайского края , не желая разбираться отделываются отписками . Вот по последней отписки образовался ряд комментариев и вопросов .1.Судом исследование доказательств , производилась однобоко ,в сторону обвинения , а доводы и ходатайства стороны защиты просто игнорировались.2.В судебном заседании свидетели заявляли об оказании на них давления ( или у нас под давлением , означает физическая расправа) ещё существует психологический фактор .В частности об этом заявляли Загинайко Н. , Загинайлова О.В. Зайцев , Гейнц .У многих свидетелей показания были искажены , и уж не в сторону улучшения положения Безякина А.И. , об этом заявлял Томский И, Боброва И.3. Ходатайство Безякина А. И. о проведении дактилоскопической экспертизе было отклонено с формулировкой « отклонено , по причине , что пакет с наркотическим веществом прошел множество экспертиз в связи с чем следы пальцев рук утрачены» Только Безякин А с первых минут требовал провести экспертизу . Этой формулировкой прокуратура только подтверждает то , что наркотики находились в неправомерных руках . Сотрудники же изначально знали , что там нет ни его отпечатков пальцев , ни потожировых следов . Так как наркотическое средство ему не принадлежало и было подложено оперативным работником Яценко М. Безякин А ни разу не касался этого предмета, поэтому на нем не может быть его отпечатков, там могут быть отпечатки только Яценко М. и Ярошенко А , а возможно, и других лиц. По этой причине следователь последовательно отказывал в проведении дактилоскопической экспертизы без внятных оснований…4.Вопрос о понятых , заместителем прокурора Гнетовой Г.Ш. был вообще проигнорирован . «Сформировавшаяся судебная практика предъявляет к данным непонятным фигурам требования характерные для понятых в уголовном процессе. В ч. 1 ст. 60 УПК РФ определено, что в качестве понятых привлекаются лица не заинтересованные в исходе дела, в ч. 2 ст. 60 УПК приведен перечень лиц, которые однозначно не могут быть привлечены в качестве понятых:1) несовершеннолетние:2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники:3) работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.» Что происходит на деле у нас :Ябс Д – понятой , родственник б/Опера Ярошенко А., Фёдоров Д – в то время курсант Барнаульского Юридического института , проходивший практику , Завьялов И – сосед оперативника Яценко М. Сазонов – бывший сотрудник , ныне штатный понятой , наркоман , Пак наркоман , на то время проходил по УД . Фактически можно выделить два варианта нарушений требований об участии понятых в ОРМ именно по делу Безякина А.И.1. привлечение в качестве «незаинтересованных граждан» своих знакомых, подучетный элемент, стажеров и практикантов, т.е. лиц, симпатизирующих оперативному работнику или находящихся в какой-либо зависимости от него, в том числе и с выплатой вознаграждения понятым из средств выделенных на негласную оперативную работу, и производство ОРМ с их непосредственным участием;2. производство ОРМ без фактического участия «незаинтересованных граждан», с последующим привлечением указанных выше категории лиц для оформления документов и изъятого.Я считаю , Если показания данные понятыми в ходе опроса и допроса дословно совпадают (а в некоторых случаях дословно совпадают протоколы допросов всех участников ОРМ), то это основание к признанию их недопустимым доказательством, поскольку следователь просто переписал в протоколе допроса показания, данные при опросе, без производства фактического допроса.У нас совпадения напечатанного 100%4.Несвоевременное ознакомление с назначением экспертизы , является грубейшим нарушением следователем УПК РФ., при этом Безякину А. во время судебного следствия было незаконно отказано в вызове в суд эксперта . В судах стали правилом, грубые нарушения прав обвиняемых и подсудимых на защиту в виде лишения их прав, предусмотренных ст.ст.195,198 УПК РФ при назначении и производстве тех или иных экспертиз по делу.Обвиняемый и его защитник ставятся в известность о назначении по делу экспертизы вопреки требованиям ч.1 ст.198 УПК РФ не при ее назначении, а после получения органом следствия экспертного заключения и чаще всего не сразу по получении, а к концу следствия.Более чем очевидно, что в этих случаях обвиняемый и его защитник умышленно и искусственно лишаются целого комплекса существенных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в т.ч. и права постановки перед экспертизой вопросов, выбора экспертного учреждения и самого эксперта, заявления отвода эксперту по тем или иным законным основаниям и другие.К сожалению, тенденциозность нашей судебной системы, и явный крен в сторону обвинения, приводит к тому, что, несмотря на очевидное нарушение следственными работниками требований УПК РФ и права обвиняемого на защиту, а также полномочий защитника как равноправного участника процесса, не смотря на формальное наличие судебного механизма признания такого рода доказательств недопустимыми - ст.ст.7, 75, 125 УПК РФ, подавляющее количество судебных органов страны с пресловутой ссылкой на то, что "суд не может входить в оценку доказательств" на данной стадии процесса, отказывают в признании такого рода "доказательств" недопустимыми, в то время, как они, безусловно, собраны с нарушением порядка, установленного УПК РФ. Речь идет об оценке судом соблюдения норм УПК РФ при добыче доказательств. В ст.3 №ФЗ-73 указано, что правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция РФ, ряд других законов и в т.ч. УПК РФ. В ст.4 ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 05.12.2001г. указано, что действующие на территории РФ федеральные законы (т.е. надо полагать и ФЗ-73 от 31.05.01г.) и иные правовые акты, связанные с Уголовно-процессуальным кодексом РФ (безусловно ФЗ-73 связан с УПК РФ по вопросам экспертизы) подлежат приведению в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ. И далее указано: "Впредь до приведения в соответствие с Уголовно-процессуальным кодексом РФ указанные федеральные законы и иные нормативные правовые акты применяются в части не противоречащей Уголовно-процессуальному кодексу РФ".В ст.4 ФЗ-73 от 31.05.01г. о принципах государственной судебно-экспертной деятельности указан принцип соблюдения прав и свобод человека и гражданина.Статья 5 ФЗ-73 от 31.05.01г. утверждает принцип законности судебно-экспертной деятельности при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности (т.е. по смыслу ст.4 этого же закона и УПК РФ).Статья 6 этого закона прямо регламентирует соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении судебно-экспертной деятельности.Объективный анализ упомянутых выше норм, наряду с конституционным правом каждого гражданина РФ на защиту позволяет, как представляется, утверждать, что поскольку в самом ФЗ-73 от 31.05.01г. указано, что его правовой основой являются Конституция РФ и УПК РФ, утверждаются принципы защиты прав и свобод человека и гражданина, в законе РФ о введении УПК РФ в действие диктуется необходимость приведения всех законов в соответствие с ним и до приведения в соответствие они подлежат применению в части не противоречащей требованиям УПК РФ, представляется основанным на действующей Конституции РФ и приведенных нормах действующего законодательства вывод о том, что эксперты не вправе принимать к производству и проведению экспертизы материалы, при отсутствии надлежащих данных об ознакомлении подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) и их защитников с постановлением (определением) о назначении данной экспертизы, т.е. соблюдении прав этих участников, предусмотренных ст.198 УПК РФ.Поскольку в самой Конституции РФ (ст.18), неоднократных постановлениях Конституционного суда РФ утверждается принцип, согласно которому "права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяют смысл, содержание и применение законов :и обеспечиваются правосудием:и ничто не может быть основанием их умалении( ст.21)", сами федеральные законы (№ФЗ-73 от 31.05.01г. и УПК РФ) утверждают этот принцип, право на защиту является не только уголовно-процессуальным, а, прежде всего, конституционным правом, как представляется, ст.199 УПК РФ.Экспертные заключения по делу Безякина А.И. вызывают сомнения , в том что они вообще проводились .Экспертные заключения как представляется, по каждой Методике исследования предусмотрено "свое" необходимое количество исследуемого вещества, для выполнения требований закона и Методических рекомендаций о данном исследовании. В нашем случае вещество , по прохождению нескольких экспертиз , остается с неизменным весом и в том же состоянии ( в виде комка) хотя согласно методическим рекомендациям , комок должны размолоть и брать из этой массы определенную навеску .Анализ заключений судебно-химической экспертизы наркотических средств показал полное отсутствие иллюстрирующих фотоснимков. Вместе с тем, изучение исследовательской части позволяет сделать вывод об их необходимости. Так, например, при исследовании героина методом химических реакций эксперт отмечает «появление фиолетового окрашивания, свидетельствующего о возможном присутствии наркотических алкалоидов опия и их ацетилпроизводных, однако фотоснимков, иллюстрирующих появление данного окрашивания, в заключении нет. Возникает вопрос, а проводились ли вообще экспертом какие-либо исследования, и было ли это окрашивание действительно фиолетовым? Далее проводится исследование вещества методом тонкослойной хроматографии. Данное исследование проводится после химической реакции и заключается в одновременном получении и сравнении хроматограмм исследуемого вещества и свободных образцов ацетилированного опия и героина (с заведомо известным алкалоидным составом) из коллекции лаборатории. «В результате проведённого исследования на хроматограммах экстрактов исследуемых веществ выявлена зона, совпадающая по положению, цвету и интенсивности окраски с зоной диацетилморфина (героина) свободного образца». Эксперт полагает, что данного утверждения достаточно, каких-либо иллюстраций выявленного совпадения в заключении нет. В соответствии со ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и служат его неотъемлемой частью. По мнению авторов, отсутствие в заключении фотоснимков хроматограмм с разметкой совпадающих зон ставит под сомнение вывод эксперта о том, что исследованное вещество является героином. Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую и в должном порядке передачу/приёмку изъятого на ответственное хранение наркотического вещества. Отсутствуют и какие-либо обязанные быть процессуальные документы, объясняющие, каким образом изъятое оказалось у следователя . Во всех случаях в отсутствие в должном порядке возбуждённого уголовного дела либо поручения дознавателя или следователя изъятые предметы передавались заведомо неправомочными лицами на заведомо незаконные экспертизы, фактически проведённые экспертами ЭКЦ ГУВД по АК .. Более того, следователь признал изъятые объекты вещественными доказательствами после того, как эти объекты неоднократно побывали в иных руках, вскрывались не уполномоченными на вскрытие экспертами… , после проведения экспертиз, что уже само по себе является однозначным основанием для признания действий следователя в этой части незаконными, а доказательств - недопустимыми, поскольку изъятые предметы только тогда имеют отношение к делу, когда приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона. Ибо только после приобщения вещества, изъятого у подозреваемого, к делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя оно отправляется на экспертизу для определения относимости к наркотическому.Согласно закону об экспертной деятельности, эксперт не имеет право самостоятельно собирать вещи и предметы для экспертизы, а имеет право использовать только те, которые ему предоставил следователь из уголовного дела (ч.1 ст. 199 УПК РФ - «При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства»). А без протокола о приобщении вещественных доказательств, у следователя в уголовном деле нет никаких наркотиков (вещдоков), и отправлять эксперту ему нечегоПостановление о назначение химической судебной экспертизе от 19.02.2010г следователь Чанова О. и постановление от 1.03.2010г.следователь Ушакова Н. должны быть признаны недопустимыми , так как- не содержат разрешения на процедуру которая предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов .Эксперты не имею права проводить исследования, процедура которых предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов если постановления следователей о назначении экспертизы не содержат подобного разрешения (очень распространенное явление). Эксперты расписываются в том, что им разъяснена ст. 57 УПК и тут же допускают нарушение ч.4 п.3 этой статьи, а также ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые гласят: эксперты «не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств». Нарушение правил использования и уничтожения наркотических средст образует состав преступления, предусмотренного ст. 228.2.5.Касаемо явки с повинной Безякиной Н.С возникает вопрос , как человек находящийся в Сизо , приходит в СЧ ГСУ с паспортом и делает заявление через пять месяцев заключения под стражу , в СИЗО -день открытых дверей был или как? Вот почему то в явке , безякина не указала истиный источник происхождения наркотиков., который не трудно было выяснить проведя следственные действия, а не вешая преступление на другого человека . Почему то Безякина не указала и то что Её бывший муж не проживаел по тому адресу с осени 2009 года , а вот теперь в гражданском судопроизводстве по отнятию у него наследственной квартиры , свидетельство его дочери и соседей подтверждающие этот факт .Цитата из приговора " 05 сентября 2012 года г. БарнаулСудебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Мжельской Г.А.,судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,при секретаре Гридасовой Л.А.,с участием прокурора Текутьевой Я.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Безякина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2012 года по делупо иску Безякиной М.А. к Безякину А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Безякина М.А. обратилась в суд с иском о выселении Безякина А.И. из квартиры №119 дома № 305 по ул Юрина в г. Барнаул без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры в Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако с 2009 года в квартире не проживает, членом ее семьи не является, оплату за коммунальные услуги не производит.Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2012 года исковые требования Безякиной М.А. удовлетворены.Безякин А.И. выселен из квартиры № 119 дома № 305.по ул Юрина г.Барнаул без предоставления другого жилого помещения.…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Как установлено судом, Безякина М.А. является собственником квартиры № …..дома № ….. по ул. ….. в г……. на основании договора купли-продажи от ……… года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности …… от …… года.В данной квартире с …. года зарегистрирована и проживает Безякина М.А.. Также в квартире с ……. зарегистрирован ее отец – Безякин А.И., который членом её семьи не является, в ней не проживает, поскольку создал новую семью. Семейные отношения между сторонами с указанного времени отсутствуют, членами одной семьи они не являются. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника не является, соглашение между Безякиной М.А. и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует. "6. По приговору Ленинского районного суда города Барнаула , наркотические средства массой :0,40; 3; 125; 0,20;41,7 – должны быть уничтожены , уничтожение происходит в ТОМ Ленинского района , что происходит в нашем случае Следователь Леонова Т 25 мая 2011 г.получает по расписке вышеперечисленные наркотические средства , для предоставления в суд , а вот после суда их больше никто не видел и на уничтожение они не поступали . Куда делись наркотики известно наверное только следователю Леоновой и о/у Яценко М.? Значит их нужно судить по 228.1 или я в чем то ошибаюсь .Нарушители уверены в своей абсолютной безнаказанности — «Будете жаловаться? Да Сколько угодно и куда угодно, хоть президенту. Отпишемся, не впервой».
Очередная отписка , комментировать которую у меня нет слов .Принадлежность к прокуратуре Тамбовской области чего стоит. Алтайский край , как туда относится ??
Очевидны нарушения: отказ в приглашении выбранного самим подозреваемым защитника (статья 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), фальшивые понятые (т.е. лица, зависимые от сотрудников милиции или наркополиции, что нарушает принцип незаинтересованности понятого, статья 60 УПК РФ). Полагаю, что при справедливом рассмотрении дела в соответствии со статьей 75 УПК РФ должно быть заявлено о признании доказательств, полученных в результате обыска,задержания ,других процессуальных действий недопустимыми. Согласно части первой статьи 60 УПК Российской Федерации понятым является не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть вторая статьи 60 УПК Российской Федерации, исключающая из числа лиц, привлекаемых к производству следственных действий в качестве понятых, несовершеннолетних, участников уголовного судопроизводства, их близких родственников и родственников, а также работников органов исполнительной власти, наделенных в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования, действует в системной взаимосвязи с частью первой данной статьи и потому не предполагает возможность привлечения в качестве понятых иных лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения." Фальсификация материалов уголовного дела видна даже невооруженным взглядом , протокол задержания , протокол взятия образцов сравнительного анализа , смывов с рук Безякина А.И. , смывы не брались , подписи в протоколе нет . Детализация телефона и биллинга откровенная подделка , даже без печати . Явка с повинной Безякиной Н. , рапорт Яценко М. и Ярошенко А.Прокуратура Алтайского края откровенно закрывает глаза на преступления сотрудников ОРЧ № 4. Эти сотрудники ко всему прочему занимались запугиванием людей (обещанием подбросить наркотики , если те не будут говорить так , как им было нужно ) В мой адрес поступали такие угрозы , что если я не перестану жаловаться то отправлюсь вслед за Безякиным А. и что бы я подумала о своих детях .Можно приводить массу доводов , только услышать их не хотят
Много вопросов и по задержанию 18.06.2010г Безякина А. Как могли сотрудники Ярошенко и Брагин вести наблюдение за Безякин А., там где его не было , а именно в 8часов10мин по адресу Строителей 4. В это время он находился дома , на красноармейском и ушел он из дома около 11, местонахождения его подтверждается детализацией с привязкой к местности(рис 3) , следователь Леонова Т, пыталась подделать эту детализацию . В верхней части она удалила строку с биллингом указывающим на адрес нашего дома , а в нижней части забыла удалить . Так же задержали его не в 13,35 , а в 12,20 - мы в это время разговаривали по телефону и я слышала , когда у него был выбит телефон (рис 4) -детализация моего номера .Так же показания свидетеля который видел все от начала до конца . Этому человеку пришлось уехать с Алтайского края , иначе его ждал бы тот же конец.А всего то надо было запросить детализацию с привязкой к местности сотовых номеров оперативников и все бы стало ясно . Но следователь Леонова ходатайство отклонила , в последствии это же проделал суд . Ярошенко и Брагин сфальсифицировали документы , заполняя протокола и рапорты от своего имени , хотя они там не присутствовали . В ситуации, когда должностное лицо - сотрудник полиции, не участвовало в проведении ОРМ, но при этом написал рапорт о том, что он лично принимал участие в оперативных мероприятиях, при определенных условиях может быть расценено как уголовное преступление, совершенное при исполнении возложенных на него законом должностных обязанностей. Так ст. 285 УК РФ предусматривает уголовное наказание, если использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, в максимальной санкции, в виде реального лишения свободы сроком до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Брагин и ярошенко утверждают , что это они проводили задержание . Но их там не было , задержание производил Яценко М.и группа захвата.
Все это дело сфабриковано с обвинительным уклоном. В общем полный беспредел. Оперативники чувствуют себя очень уверено, на суде чуть ли не зевают, для них все обыденно. Куча дел написанных как под копирку. Оборотни в погонах свидетелей запугивают, грозятся подбросить наркотики. Как же надо ненавидеть людей, что бы ради премий и высоких званий провоцировать людей на совершение преступления и сажать в тюрьму на многие годы.Почему же Безякину А. ни разу не провели контрольную закупку , да потому что он не занимался наркотиками , а то что делала его бывшая жена Безякина Н , он не должен отвечать за её грехи . Если бы следствие опросило местных наркоманов , то узнали бы , что Безякина Н. совместно со своей соседкой сверху продавали героин . В то время Андрей там уже не проживал , у него была другая семья и он подал на развод и не хотел отдавать Безякиной квартиру , которая досталась ему от родителей . Вот и вся причина показаний Безякиной Н. Теперь у Андрея осталось двое детей один из них инвалид детства (аутизм и эпилепсия ) другой 1.8 с которым я нахожусь в декретном отпуске . То есть семья осталась без средств к существованию. Человека осудили практически пожизненно , за чужие грехи и за то что он не заплатил определенную сумму сотрудникам , которую они требовали ( Мастюков и Яценко)
Вот ещё одна интересная деталь ,проведение контрольной закупки у безякиной Н.В судебное следствие предоставлен диск с записью , вот только надпись на нем 2001 год и время 2 часа ночи . Здесь происходит в 6 часов вечера и закупщик не имеет при себе технических средств , они ему не выдавались о чем свидетельствует протокол и показания Голованова , а так же во время судебного слушания о/у Яценко задавался вопрос про технические средства , на что он ответил , что таковых не было . А откуда тогда диск , складывается такое впечатление , что Безякина работала на этих оперативников и тесно с ними сотрудничала. Яценко неоднократно видели дома у Безякиной Н. во время судебного следствия . Ещё одна деталь Безякина не работала с 1999-2000 года , а вот справка в суд якобы с места работы была предоствлена , кто бы ей её взял ?Вот и можно сделать из этого вывод . 8 засекреченных свидетелей. Один из которых , настоящая фамилия Смаркалов С. был задержан с 600-ми граммами марихуаны и отпущен о/у Яценко , а для чего Вы спросите . для того , что бы 18 июня позвонить и сказать Яценко где находится в данный момент Безякин А. Потерпевший Голованов Е. и засекреченный закупщик Кузеванов - одно и тоже лицо .И все остальные засекреченные очень замаранные перед законом товарищи .Так сказать отрабатывают свою свободу .
Показания Яценко
показания Брагина
Показания Загинайко Н. в судебном заседании
ответ жалоба (№12-571-2011 от 05.09.12,Зампрокурора края Гнетова Г.Ш.) последней отписки образовался ряд комментариев и вопросов .1.Судом исследование доказательств , производилась однобоко ,в сторону обвинения , а доводы и ходатайства стороны защиты просто игнорировались.2.В судебном заседании свидетели заявляли об оказании на них давления ( или у нас под давлением , означает физическая расправа) ещё существует психологический фактор .В частности об этом заявляли Загинайко Н. , Загинайлова О.В. Зайцев , Гейнц .У многих свидетелей показания были искажены , и уж не в сторону улучшения положения Безякина А.И. , об этом заявлял Томский И, Боброва И.3. Ходатайство Безякина А. И. о проведении дактилоскопической экспертизе было отклонено с формулировкой « отклонено , по причине , что пакет с наркотическим веществом прошел множество экспертиз в связи с чем следы пальцев рук утрачены» Только Безякин А с первых минут требовал провести экспертизу . Этой формулировкой прокуратура только подтверждает то , что наркотики находились в неправомерных руках . Сотрудники же изначально знали , что там нет ни его отпечатков пальцев , ни потожировых следов . Так как наркотическое средство ему не принадлежало и было подложено оперативным работником Яценко М. Безякин А ни разу не касался этого предмета, поэтому на нем не может быть его отпечатков, там могут быть отпечатки только Яценко М. и Ярошенко А , а возможно, и других лиц. По этой причине следователь последовательно отказывал в проведении дактилоскопической экспертизы без внятных оснований…4.Вопрос о понятых , заместителем прокурора Гнетовой Г.Ш. был вообще проигнорирован . «Сформировавшаяся судебная практика предъявляет к данным непонятным фигурам требования характерные для понятых в уголовном процессе. В ч. 1 ст. 60 УПК РФ определено, что в качестве понятых привлекаются лица не заинтересованные в исходе дела, в ч. 2 ст. 60 УПК приведен перечень лиц, которые однозначно не могут быть привлечены в качестве понятых:1) несовершеннолетние:2) участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники:3) работники органов исполнительной власти, наделенные полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.» Что происходит на деле у нас :Ябс Д – понятой , родственник б/Опера Ярошенко А., Фёдоров Д – в то время курсант Барнаульского Юридического института , проходивший практику , Завьялов И – сосед оперативника Яценко М. Сазонов – бывший сотрудник , ныне штатный понятой , наркоман , Пак наркоман , на то время проходил по УД . Фактически можно выделить два варианта нарушений требований об участии понятых в ОРМ именно по делу Безякина А.И.1. привлечение в качестве «незаинтересованных граждан» своих знакомых, подучетный элемент, стажеров и практикантов, т.е. лиц, симпатизирующих оперативному работнику или находящихся в какой-либо зависимости от него, в том числе и с выплатой вознаграждения понятым из средств выделенных на негласную оперативную работу, и производство ОРМ с их непосредственным участием;2. производство ОРМ без фактического участия «незаинтересованных граждан», с последующим привлечением указанных выше категории лиц для оформления документов и изъятого.Я считаю , Если показания данные понятыми в ходе опроса и допроса дословно совпадают (а в некоторых случаях дословно совпадают протоколы допросов всех участников ОРМ), то это основание к признанию их недопустимым доказательством, поскольку следователь просто переписал в протоколе допроса показания, данные при опросе, без производства фактического допроса.У нас совпадения напечатанного 100%4.Несвоевременное ознакомление с назначением экспертизы , является грубейшим нарушением следователем УПК РФ., при этом Безякину А. во время судебного следствия было незаконно отказано в вызове в суд эксперта . В судах стали правилом, грубые нарушения прав обвиняемых и подсудимых на защиту в виде лишения их прав, предусмотренных ст.ст.195,198 УПК РФ при назначении и производстве тех или иных экспертиз по делу.Обвиняемый и его защитник ставятся в известность о назначении по делу экспертизы вопреки требованиям ч.1 ст.198 УПК РФ не при ее назначении, а после получения органом следствия экспертного заключения и чаще всего не сразу по получении, а к концу следствия.Более чем очевидно, что в этих случаях обвиняемый и его защитник умышленно и искусственно лишаются целого комплекса существенных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, в т.ч. и права постановки перед экспертизой вопросов, выбора экспертного учреждения и самого эксперта, заявления отвода эксперту по тем или иным законным основаниям и другие.Экспертные заключения по делу Безякина А.И. вызывают сомнения , в том что они вообще проводились .Экспертные заключения как представляется, по каждой Методике исследования предусмотрено "свое" необходимое количество исследуемого вещества, для выполнения требований закона и Методических рекомендаций о данном исследовании. В нашем случае вещество , по прохождению нескольких экспертиз , остается с неизменным весом и в том же состоянии ( в виде комка) хотя согласно методическим рекомендациям , комок должны размолоть и брать из этой массы определенную навеску .Анализ заключений судебно-химической экспертизы наркотических средств показал полное отсутствие иллюстрирующих фотоснимков. Вместе с тем, изучение исследовательской части позволяет сделать вывод об их необходимости. Так, например, при исследовании героина методом химических реакций эксперт отмечает «появление фиолетового окрашивания, свидетельствующего о возможном присутствии наркотических алкалоидов опия и их ацетилпроизводных, однако фотоснимков, иллюстрирующих появление данного окрашивания, в заключении нет. Возникает вопрос, а проводились ли вообще экспертом какие-либо исследования, и было ли это окрашивание действительно фиолетовым? Далее проводится исследование вещества методом тонкослойной хроматографии. Данное исследование проводится после химической реакции и заключается в одновременном получении и сравнении хроматограмм исследуемого вещества и свободных образцов ацетилированного опия и героина (с заведомо известным алкалоидным составом) из коллекции лаборатории. «В результате проведённого исследования на хроматограммах экстрактов исследуемых веществ выявлена зона, совпадающая по положению, цвету и интенсивности окраски с зоной диацетилморфина (героина) свободного образца». Эксперт полагает, что данного утверждения достаточно, каких-либо иллюстраций выявленного совпадения в заключении нет.Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую и в должном порядке передачу/приёмку изъятого на ответственное хранение наркотического вещества. Отсутствуют и какие-либо обязанные быть процессуальные документы, объясняющие, каким образом изъятое оказалось у следователя . Во всех случаях в отсутствие в должном порядке возбуждённого уголовного дела либо поручения дознавателя или следователя изъятые предметы передавались заведомо неправомочными лицами на заведомо незаконные экспертизы, фактически проведённые экспертами ЭКЦ ГУВД по АК .. Более того, следователь признал изъятые объекты вещественными доказательствами после того, как эти объекты неоднократно побывали в иных руках, вскрывались не уполномоченными на вскрытие экспертами… , после проведения экспертиз, что уже само по себе является однозначным основанием для признания действий следователя в этой части незаконными, а доказательств - недопустимыми, поскольку изъятые предметы только тогда имеют отношение к делу, когда приобщены в качестве вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона. Ибо только после приобщения вещества, изъятого у подозреваемого, к делу в качестве вещественного доказательства постановлением следователя оно отправляется на экспертизу для определения относимости к наркотическому.Согласно закону об экспертной деятельности, эксперт не имеет право самостоятельно собирать вещи и предметы для экспертизы, а имеет право использовать только те, которые ему предоставил следователь из уголовного дела (ч.1 ст. 199 УПК РФ - «При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства»). А без протокола о приобщении вещественных доказательств, у следователя в уголовном деле нет никаких наркотиков (вещдоков), и отправлять эксперту ему нечегоПостановление о назначение химической судебной экспертизе от 19.02.2010г следователь Чанова О. и постановление от 1.03.2010г.следователь Ушакова Н. должны быть признаны недопустимыми , так как- не содержат разрешения на процедуру которая предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов .Эксперты не имею права проводить исследования, процедура которых предусматривает уничтожение или изменение внешнего вида и основных свойств исследуемых объектов если постановления следователей о назначении экспертизы не содержат подобного разрешения (очень распространенное явление). Эксперты расписываются в том, что им разъяснена ст. 57 УПК и тут же допускают нарушение ч.4 п.3 этой статьи, а также ст. 16 Федерального Закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», которые гласят: эксперты «не вправе проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств».Вес ни разу по прохождению3 экспертиз не изменился и даже внешний вид .5.Касаемо явки с повинной Безякиной Н.С возникает вопрос , как человек находящийся в Сизо , приходит в СЧ ГСУ с паспортом и делает заявление через пять месяцев заключения под стражу , в СИЗО -день открытых дверей был или как? Вот почему то в явке , безякина не указала истиный источник происхождения наркотиков., который не трудно было выяснить проведя следственные действия, а не вешая преступление на другого человека . Почему то Безякина не указала и то что Её бывший муж не проживаел по тому адресу с осени 2009 года , а вот теперь в гражданском судопроизводстве по отнятию у него наследственной квартиры , свидетельство его дочери и соседей подтверждающие этот факт .Цитата из приговора " 05 сентября 2012 года г. БарнаулСудебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Мжельской Г.А.,судей Сачкова А.Н., Рудь Е.П.,при секретаре Гридасовой Л.А.,с участием прокурора Текутьевой Я.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Безякина А.И. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2012 года по делупо иску Безякиной М.А. к Безякину А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения, Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегияУСТАНОВИЛА:Безякина М.А. обратилась в суд с иском о выселении Безякина А.И. из квартиры №119 дома № 305 по ул Юрина в г. Барнаул без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником вышеуказанной квартиры в Ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении, однако с 2009 года в квартире не проживает, членом ее семьи не является, оплату за коммунальные услуги не производит.Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2012 года исковые требования Безякиной М.А. удовлетворены.Безякин А.И. выселен из квартиры № 119 дома № 305.по ул Юрина г.Барнаул без предоставления другого жилого помещения.…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… Как установлено судом, Безякина М.А. является собственником квартиры № …..дома № ….. по ул. ….. в г……. на основании договора купли-продажи от ……… года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности …… от …… года.В данной квартире с …. года зарегистрирована и проживает Безякина М.А.. Также в квартире с ……. зарегистрирован ее отец – Безякин А.И., который членом её семьи не является, в ней не проживает, поскольку создал новую семью. Семейные отношения между сторонами с указанного времени отсутствуют, членами одной семьи они не являются. Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….. При этом судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, членом семьи собственника не является, соглашение между Безякиной М.А. и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением отсутствует. "Фальсификация материалов уголовного дела видна даже невооруженным взглядом , протокол задержания , протокол взятия образцов сравнительного анализа , смывов с рук Безякина А.И. , смывы не брались , подписи в протоколе нет . Детализация телефона и биллинга откровенная подделка , даже без печати . Явка с повинной Безякиной Н. , рапорт Яценко М. и Ярошенко А.Прокуратура Алтайского края откровенно закрывает глаза на преступления сотрудников ОРЧ № 4. Эти сотрудники ко всему прочему занимались запугиванием людей (обещанием подбросить наркотики , если те не будут говорить так , как им было нужно ) В мой адрес поступали такие угрозы , что если я не перестану жаловаться то отправлюсь вслед за Безякиным А. и что бы я подумала о своих детях .Можно приводить массу доводов , только услышать их не хотят.Много вопросов и по задержанию 18.06.2010г Безякина А. Как могли сотрудники Ярошенко и Брагин вести наблюдение за Безякин А., там где его не было , а именно в 8часов10мин по адресу Строителей 4. В это время он находился дома , на красноармейском и ушел он из дома около 11, местонахождения его подтверждается детализацией с привязкой к местности(рис 3) , следователь Леонова Т, пыталась подделать эту детализацию . В верхней части она удалила строку с биллингом указывающим на адрес нашего дома , а в нижней части забыла удалить . Так же задержали его не в 13,35 , а в 12,20 - мы в это время разговаривали по телефону и я слышала , когда у него был выбит телефон (рис 4) -детализация моего номера .Так же показания свидетеля который видел все от начала до конца . Этому человеку пришлось уехать с Алтайского края , иначе его ждал бы тот же конец.А всего то надо было запросить детализацию с привязкой к местности сотовых номеров оперативников и все бы стало ясно . Но следователь Леонова ходатайство отклонила , в последствии это же проделал суд . Ярошенко и Брагин сфальсифицировали документы , заполняя протокола и рапорты от своего имени , хотя они там не присутствовали . В ситуации, когда должностное лицо - сотрудник полиции, не участвовало в проведении ОРМ, но при этом написал рапорт о том, что он лично принимал участие в оперативных мероприятиях, при определенных условиях может быть расценено как уголовное преступление, совершенное при исполнении возложенных на него законом должностных обязанностей.проведение контрольной закупки у безякиной Н.В судебное следствие предоставлен диск с записью , вот только надпись на нем 2001 год и время 2 часа ночи . Здесь происходит в 6 часов вечера и закупщик не имеет при себе технических средств , они ему не выдавались о чем свидетельствует протокол и показания Голованова , а так же во время судебного слушания о/у Яценко задавался вопрос про технические средства , на что он ответил , что таковых не было . А откуда тогда диск , складывается такое впечатление , что Безякина работала на этих оперативников и тесно с ними сотрудничала. Яценко неоднократно видели дома у Безякиной Н. во время судебного следствия . Ещё одна деталь Безякина не работала с 1999-2000 года , а вот справка в суд якобы с места работы была предоствлена , кто бы ей её взял ?Вот и можно сделать из этого вывод . 8 засекреченных свидетелей. Один из которых , настоящая фамилия Смаркалов С. был задержан и отпущен о/у Яценко , а для чего Вы спросите . для того , что бы 18 июня позвонить и сказать Яценко где находится в данный момент Безякин А. Потерпевший Голованов Е. и засекреченный закупщик Кузеванов - одно и тоже лицо .И все остальные засекреченные очень замаранные перед законом товарищи .Так сказать отрабатывают свою свободу .Прошу рассмотреть жалобу другим прокурором , так как Гнетова Г.Ш . необъективна в своих ответах ,а также ранее её родственица помощник прокурора по Ленинскому району Гнетова Ж.Н принимала участие в деле Безякина .