Требуем справедливого рассмотрения преступления против слепой певицы Юлии Дьяковой.
Главное следственное управление СК РФ по г.Москва.
Арбат ул., д. 16/2, стр. 1, Москва, 119002
Генеральному прокурору РФ.
125993, ГСП-3, Россия, Москва, ул. Б. Дмитровка, 15а
Мы, нижеподписавшиеся неравнодушные граждане, среди которых немало владельцев домашних животных, резко осуждаем действия, совершенные гр. Павленко В., и просим объективного расследования факта и обстоятельств кражи собаки-поводыря у слепой певицы Юлии Дьяковой, а также привлечения виновных к уголовной ответственности по всей строгости закона. Просим также привлечь к ответственности лиц, устроивших травлю Юлии Дьяковой в СМИ и социальных сетях, выразившуюся в распространении заведомо ложных сведений, домыслов, порочащих честь и достоинство Юлии и подрывающих ее репутацию. Более того, деятельность и отдельные заявления этих лиц откровенно провоцируют негативное и агрессивное отношение людей к инвалидам в целом.
Мы, как владельцы домашних животных, в силу известных событий боимся, что теперь чьим-то самовольным решением или по чьему-то умыслу наших четвероногих любимцев могут от нас «спасать», изымать под «благовидным предлогом», устраивать травлю нас самих и наших родных в социальных сетях и СМИ, шантажировать, ставить под удар комфорт и спокойствие наших семей и нашу репутацию на рабочем месте лишь потому, что кому-то может «показаться», что у домашней собаки грустный вид.
Мы долго надеялись на благоразумие «защитников Павленко», но, увы, безнаказанность порождает вседозволенность и новые преступления. Поток циничных и лживых статей только растет.
К сожалению, и сама гр.Павленко, и ее группа поддержки к сегодняшнему дню уже достаточно серьезно исказили факты и последовательность событий этой дикой истории. «Защитники» Павленко намеренно подменяют понятия и манипулируют общественным мнением, выдавая желаемое за действительное, играя чувствами людей, которые, не разобравшись в ситуации, бросаются на ее защиту, ассоциируя себя с Павленко – «Мы тоже можем найти собаку, и нам, вместо благодарности, выпишут ордер на арест». Начинается настоящая буря в обществе.
Поэтому, позвольте напомнить вам, для начала, хронологию событий, полностью подтвержденную публикациями в СМИ и соцсетях.
29 июля 2015 года у инвалида детства, незрячего человека Юлии Дьяковой, была похищена собака-поводырь, лабрадор по кличке Диана.
В этот же день, в соц.сети Faсebook создается группа из неравнодушных граждан, которые подключаются к поискам животного.
В тот же вечер в Социальных Сетях появляется первое фото с возможной похитительницей собаки в вагоне метро.
В течение 7 дней вся страна принимает участие в поисках животного, и вот Диана возвращена незрячей хозяйке , а подозреваемая в циничном преступлении Виктория Павленко, помещается под домашний арест.
В ходе проведения предварительного расследования выясняется, что гр.Павленко занимается помощью попавшим в беду собакам. Эта новость приводит общественность в недоумение: «Как зоозащитник может украсть собаку?». За эту нить и хватается гр. Павленко на суде и на своей странице в Fb, говоря о том, что она нашла потерявшуюся собаку. В доказательство приводится единственное фото якобы бегущей собаки, понять по которому, действительно ли она потерялась, просто невозможно. Возможно, где-то рядом идет/стоит хозяин. Возможно, собака уже кем-то уведена у хозяина и достаточно лишь отойти на пару шагов в сторону, чтобы сделать фотографию. Возможно, собаку зовут (глядя на фото, мы этого не слышим).
Постепенно показания Павленко обрастают все новыми деталями.
Но, как назло, камеры наблюдения метрополитена фиксируют, как гр.Павленко преследует Дьякову с собакой, и не просто преследует, но и снимает на все тот же телефон http://ren.tv/novosti/2015-08-12/poyavilos-video-p...
Через некоторое время те же камеры метрополитена фиксируют собаку уже без Юлии, но с гр.Павленко http://lifenews.ru/mobile/news/159184 .
В случае, если собака действительно найдена, первое и обязательное среди разумных действий – звонок хозяину по телефону, указанному на ошейнике (а собака не просто в ошейнике, она в амуниции собаки-поводыря!). Однако, такого звонка хозяйке Дианы, гр.Павленко не совершила, объяснив это тем, что у нее разряжался телефон. Версия не выносит критики, поскольку гр.Павленко постоянно фотографирует Диану все на тот же телефон, в том числе и на перроне вокзала (т.е. уже минут через 40 после так называемого «спасения»), где Диана играет с беспризорным щенком. Хотелось бы, кстати, попутно обратить внимание и на тот факт, что этого случайного щенка зооспасатель Павленко оставляет на перроне, что и вовсе странно для такого активного и рьяного спасателя. Ведь, согласно сводкам, именно над такими доверчивыми и контактными животными издеваются живодеры и подростки. Но пусть это остается на совести Павленко. http://echo.msk.ru/blog/timeskhan/1602756-echo/
Затем версии происшедшего от гр.Павленко и её «защитников», начинают меняться ежедневно. Одна из них («боялись вернуть») абсолютно правдоподобна. Но тогда почему бы гр.Павленко не признать свою вину, а ее сотоварищам и защитникам не перестать обливать грязью Юлию?
«– Этим же вечером я позвонила по номеру указанному на ошейнике, – признаётся она. – Ответив, мне сказали, что хозяйка написала заявление о краже собаки, и я испугалась, побоялась, что меня сделают крайней. Поэтому сказала, что нашла только ошейник с адресником. Это наверное самая большая моя ошибка. А на следующий день началась такая шумиха, что я вообще не знала как мне её вернуть. Поэтому на сайте "Лабрадор.ру", мы создали тему о найденной потеряшке. Макет этого объявления кидали в личку Карловой макет этого объявления и в группы по поиску Дианы, у нас сохранились скриншоты. Писали: "Посмотрите найдена собака в Ступино – одно направление с Домодедово", "Посмотрите она очень похожа", но все говорили, что нет, к сожалению это не Диана. Ошейник я выкинула.»
http://www.metronews.ru/novosti/zoozashhitniki-boj...
Да, в этих словах страх от содеянного налицо. Тем более не понятно, почему нельзя было просто позвонить Дьяковой и вернуть ей собаку и зачем нужно было играть в игру «узнала-не узнала». После всех манипуляций Павленко с фактами, появляется сомнение, а Диану ли показывали Юлии во время ее первых встреч с предполагаемой найденной потеряшкой?
Совершенно внезапным образом через несколько дней после задержания гр.Павленко на двое суток появляются «свидетели». Только не свидетели похищения собаки, а свидетели плохого обращения Юлии с собакой. Справедливости ради надо добавить и то, что это всего лишь ОДИН-единственный свидетель, обвиняющий Юлию в том, что она «избивала Диану палкой».
Чрезвычайно интересный свидетель, который:
1) Появился только после вышеописанной ситуации и не обратившийся в свое время ни в полицию, ни в школу собак-поводырей с заявлением о якобы жестоком обращении.
2) Не может (или не хочет?) отличить легкую складную алюминиевую трость слепого от палки.
3) Не является специалистом в управлении поведением служебных собак и уже потому неспособный отличить управление животным слепым человеком от избиения. Это может сделать только кинолог, работающий с такими животными. http://www.m24.ru/videos/90112
Не может не наталкивать на мысль об умышленном хищении животного и тот факт, что гр. Павленко вместо звонка в полицию (а она прекрасно знала, что собаку уже ищет Следственный Комитет, более того, знала все подробности, так как с первого дня развития событий состояла в группе по поиску Дианы), идет на телевидение и дает интервью, а лишь потом идет в полицию.
По ГК РФ, ст.230-231, человек, нашедший беспризорное животное, в течение 3х дней ОБЯЗАН уведомить о находке ближайшее отделение полиции, тем самым взяв на себя ответственность за сохранность животного в надлежащем состоянии, без стерилизации (кастрации) и передачи в третьи руки. Только по истечении 6 месяцев наступает время полного распоряжения животным на усмотрение нашедшего, так как последний приобретает право собственности на животное.
Как мы видим, гр. Павленко не просто не продемонстрировала предписываемых законом действий, но и нарушила их по существу. Диана после недели нахождения в приюте заболела http://www.mk.ru/social/2015/08/11/posle-vozvrashh...
Хочется спросить зооспасательницу и поддерживающих ее людей, а действительно ли нужно спасать собаку, если вы не в состоянии обеспечить ей должный уход? И настолько ли плоха Юлия Дьякова, у которой Диана даже поправилась от «плохой жизни», а шерсть собаки лоснится, что уже является первым критерием определения высокого качества жизни животного?
Вся кампания по дискредитации Юлии Дьяковой, оскорбления и домыслы в сторону слепой певицы, которая защищала честь нашего государства на песенном конкурсе, наталкивает на мысль, а не заигрались ли некоторые люди во всемогущих? Не назначили ли они сами себя на роли богов?
Никому и никогда не было позволительно унижать слабых людей. Просим дать правовую оценку авторам данных статей:
http://echo.msk.ru/programs/blogout1/1602220-echo/
https://www.facebook.com/nadin.teta/posts/99843060...
http://mosmonitor.ru/blogs/society/slepaya_pevitsa...
http://inamora.livejournal.com/170546.html
http://www.online812.ru/2015/08/13/002/
Они (авторы статей) не обращают внимания на то, что есть веские доказательства вины гр.Павленко в виде видеозаписей камер наблюдения метрополитена.
Они так же называют Юлию «попрошайкой», хотя Юлия является уличной певицей, как и многие молодые люди (в том числе студенты Гнесинки и Консерватории), поющие и играющие на улицах Москвы и других городов. К тому же, Юлия официально платит налоги как индивидуальный предприниматель, что говорит о ее серьезном отношении к деятельности именно как к работе певицы и в целом об ее ответственности как перед законом, так и за свою жизнь и будущее.
Авторы многих из указанных публикаций совершенно недопустимым образом опускаются до унижения инвалидов в целом:
«Когда собака нашлась, слепая подземная певичка Юля вместо благодарности написала на Вику заявление, мол, украла она у нее, бедной-слепой-несчастной единственного друга и помощника - собаку.» http://inamora.livejournal.com/170546.html
«Такие люди, как вот эта певичка-попрошайка Юля, убивают в людях желание делать что-то доброе и хорошее.»
Налицо и факт того, что подобные публикации провоцируют жестокую волну неприязни и неприятия инвалидов в целом. Достаточно почитать комментарии, оставляемые под данными статьями. Они вызывают шок.
« browny_cake
22 авг, 2015 17:06 (UTC)
Обычно таких инвалидов жалеют, а я не понимаю, почему нужно во всем потакать человеку только потому что он в чём-то ущербен. Ещё давно за Дианой Гурцкой заметила, что она какая-то мерзковатая и высокомерная в поведении, но все её уважают, жалеют лишь из-за её слепоты.»
« inamora
22 авг, 2015 22:10 (UTC)
Да, почему-то у нас сочувствие к человеку с недостатками фактически становится зеленым светом для их вседозволенности.»
О какой вседозволенности пишут это «люди»? Или они так говорят о защите инвалидами своих прав на удовлетворительные условия жизни (например, жить в городе, где есть пандусы для колясочников)?
Если кто-то действительно был недоволен действиями Юлии, свое несогласие с ними можно и нужно было оформить законным путем, как, например, было сделано в случае со слепым инвалидом в Перми. http://lenta.ru/news/2015/08/19/pes/ .
Как известно, служебные собаки (собаки-спасатели, собаки на границе, таможня, МВД и т.д.) не всегда живут в идеальных условиях и зачастую рискуют жизнью, спасая другие жизни. Скажите, их тоже надо «спасать»?
«Защитники» гр.Павленко до сих пор намеренно продолжают подменять понятия и вовлекать новых людей в травлю Юлии Дьяковой, используя уже проверенный метод - страх человека быть осужденным.
Мы, владельцы животных, считаем, что для правильной оценки данной ситуации нужны специалисты высокого уровня, которые могут оценить тонкую грань, где есть угроза для жизни животного, а где ее нет. Такими независимыми специалистами и являются органы правопорядка.
Мы, нижеподписавшиеся, осуждаем действия гр.Павленко и ее «защитников», так как сама кража у инвалида является не только нарушением закона, но и циничным проступком против беззащитного и слабого человека. В данном случае собака-поводырь Диана является не только «глазами» слепого, но и другом для человека с ограниченными возможностями, его опорой в большом и не ориентированном на потребности инвалида мегаполисе.
Убедительно просим не идти на поводу у искусственно смоделированного мнения, основанного на предвзятости к правоохранительным органам. Полагаемся полностью на ваш профессионализм и просим быть последовательными в рассмотрении дела о хищении собаки-поводыря у слепой девушки и наказать виновных по справедливости и согласно закону, защитив как интересы и права простых граждан, включая зоовладельцев, так и интересы и права одной из самых незащищенных прослоек общества – инвалидов.