11 лет назад
Уважаемые Мартынов Д.А и Герасимов С.С!Не могли бы вы пояснить, почему вы против предания гласности письма НИЦ «Курчатовский институт»?
11 лет назад
Поддержал Вашу проблему. Прошу Вас, пожалуйста, поддержите и Вы нашуhttp://www.democrator.ru/problem/12450 Спасибо.
11 лет назад
В ответ на мой вопрос я получил от Герасимова С.С. через личку следующий ответ:«А смысл? И потом, как-то в таких серьёзных вещах, как ядерная физика, я больше доверяю академическому институту с глубокими научными корнями, чем какому-то одиночке».Уважаемый Герасимов С.С!Вы не знаете, в чём смысл гласности? И потом. Я не просил Вашего доверия к результатам моих исследований в области проблемы УТС. Я на законных основаниях прошу предать гласности письмо НИЦ «Курчатовский институт» для того, чтобы у общественности, в первую очередь у научной, была возможность ознакомиться с ранее неизвестными результатами научной деятельности НИЦ «Курчатовский институт», которые не являются предметом государственной тайны. «Гласность» и «доверие » – это, извините, разные понятия, а наука – это не вопрос веры и доверия. Поэтому Ваше, глубоко уважаемое мной, «недоверие» ко мне не является достаточным основанием для сокрытия от общественности результатов исследований академика Е.П.Велихова и НИЦ «Курчатовский институт», которым Вы имеете право доверять. Очевидно, что Вы ставите какие-то свои личные стереотипы и предрассудки выше интересов общества.
10 лет назад
Ответьте на мои возражения:1) Учитывая важность темы, Вы предлагаете просто не выделять на неё средства - ни Курчатовскому институту, ни какому-либо другому? А разумно ли это? Нас обгонят другие страны. К тому же, исследования ТОКОМАК возможно ценны сами по себе, с целью развития науки, и сумма оправдана.2) Не нарушается ли тем самым коммерческая тайна3) Статья называется "Термоядерно-токамачный заговор депутатов Государственной Думы РФ против человечества", что подозрительно похоже на деструктивные действия Гринпис.Таким образом, голосующие "за" статью, тем самым голосуют за то, что термоядерный синтез - это заговор госдумы РФ против человечества", что не верно.Согласитесь, что статья с таким заголовком воспринимается именно таким образом.4) Ещё один странный "звоночек" от Вас - пожелание привлечь к эксперименту печально известного Острецова,уровень научных публикаций которого соответствует уровню шаманов и исследователей НЛО.И который также находится в оппозиции к исполнительной и законодательной властям РФ.и, наконец:5) В качестве единственного аргумента, Вы пишете об отсутствии в результатах гелия. Но вы как физик должны знать, что в условиях эксперимента атомы гелия распадутся, и их возникновение может быть обнаружено именно только по характерному нейтронному излучению, что и было придано гласности (чего вы требуете). Энергетически выгодный синтез гелия же, действительно, пока не достигнут - это и является конечной целью экспериментов. Может быть, у вас есть схема эксперимента, при которой атомы гелия возникают, но не распадаются в результате дальнейшего воздействия? Критиковать легко.
10 лет назад
К сожалению, среди Ваших «возражений» нет юридически обоснованных возражений, которые позволяли бы указанным в статье членам Комитета ГД по энергетике не отвечать на обращения граждан РФ и, тем самым, нарушать ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Согласитесь, что Ваш довод о том, что я желаю привлечь к эксперименту учёного И.Острецова, который находится, как Вы сообщаете, в оппозиции к исполнительной и законодательной власти, не даёт оснований депутатам ГД нарушать закон. Более того, переходя на личности Вы тем самым дискредитируете исполнительную и законодательную власть. Собственно, поэтому и отвечать не на что. Однако, я не могу согласиться с Вами в том, что из моей статьи с заголовком «Термоядерно-токамачный заговор депутатов Государственной Думы РФ против человечества» следует, что (цитирую) «термоядерный синтез – это заговор Госдумы РФ против человечества». Здесь Вы искажаете факты. Из названия следует, что речь идёт о термоядерно-токамачном синтезе, а не о термоядерном, как пишите Вы. Было бы не справедливо обвинять Госдуму в том, что (цитирую) «термоядерный синтез – это заговор Госдумы РФ против человечества». Всем известно, что термоядерный синтез происходил на Солнце и тогда, когда Госдумы ещё не было. Кроме того, я не говорю о всей Госдуме - в статье указаны конкретные фамилии депутатов, которые противозаконно скрывают от общественности результат исследований токамаков, имеющий общечеловеческое значение. Поэтому их противозаконные действия, с моей точки зрения, являются заговором против человечества. И за свою точку зрения я готов отвечать перед депутатами и законом. А если Вы прочитаете статью, то Вы обнаружите, что из названия и контекста статьи следует, что голосующие «за» статью, голосуют за то, чтобы пресечь противозаконные действия депутатов и предать гласности письмо НИЦ «Курчатовский институт», которое находится в Комитете ГД по энергетике и скрывается от общественности. Только после предания гласности письма НИЦ «Курчатовский институт» граждане РФ смогут обсуждать разумно или нет выделять многомиллиардные средства на исследования ТОКАМАК.И, наконец, самое главное. Должен Вам сообщить, что академик Е.П.Велихов, сотрудники НИЦ «Курчатовский институт» и всё мировое научное сообщество так же, как и я, до сих пор не знают, что в «условиях эксперимента атомы гелия после их возникновения распадутся в результате дальнейшего воздействия». Срочно сообщите академику Велихову о Вашем научном открытии. Но пока оно не будет признано мировым сообществом, академик Велихов и я исходим из тезиса о том, что в условиях эксперимента образуется гелий, который может быть обнаружен. Поэтому можете смело голосовать «за» придание гласности письма НИЦ «Курчатовский институт».
10 лет назад
"В результате изучения этого письма, я обнаружил, что научные аргументы сотрудников НИЦ «Курчатовский институт», на основании которых Комитет ГД по энергетике принял токамачное решение и, на основании которых Я.И.Штромбах отказывается провести эксперимент «crucis», являются ложными". Кроме Вас никто не обнаружил? Как юрист могу Вам сообщить, что ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" не содержит нормы об удовлетворении требования публичного опубликования того или иного документа. Согласно закона Вам обязаны ответить в срок, а не опубликовать. Так же в ФЗ содержатся нормы, которые позволяют на Ваш запрос не отвечать вообще.
10 лет назад
В любом случае, я не вижу более перспективного направления, чем токомаки, для исследований в данной области. Вы меня не убедили, что исследовать этот метод не нужно - других-то ведь не известно, насколько я понимаю.Кстати, вы не узнавали, на что конкретно они хотят финансирование?"А если Вы прочитаете статью" - я прочитал статью, но это не меняет её заголовок. Он такой как вы написали - а затем сами объяснили почему это не верно.Кстати, отвлечённый вопрос - а можно ли использовать в качестве источника энергии неуправляемый термосинтез? Например, с его помощью можно создать управляемые цунами и гонять воду из одного резервуара в другой.
10 лет назад
Уважаемая г-жа Н.Н. Кудрявцева!Извините, но из Вашего комментария совершенно непонятно, почему Вы как юрист проголосовали против придания гласности письма НИЦ «Курчатовский институт». Как юристу Вам должно быть известно, что Конституция РФ, ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" и действующее законодательство не запрещает этого. Вы просто в принципе против гласности?
10 лет назад
Бродецкий;«В любом случае, я не вижу более перспективного направления, чем токомаки, для исследований в данной области. Вы меня не убедили, что исследовать этот метод не нужно - других-то ведь не известно, насколько я понимаю».Ответ;А Вы не можете и не должны видеть более перспективные направления, чем токамаки, поскольку зомбированы сотрудниками НИЦ «Курчатовский институт», которые начиная с Л.А.Арцимовича в 1969 году и кончая президентом НИЦ «Курчатовский институт» академиком РАН Е.П.Велиховым, регулярно и через все СМИ сообщали общественности ложную информацию о том, что им удалось осуществить в токамаке управляемую термоядерную реакцию. А для того, чтобы доказать Вам ложность этих токамачных заявлений и вывести из состояния зомби, необходимо придать гласности письмо НИЦ «Курчатовский институ», против чего Вы уже успели проголосовать. Так что, «поздравляю» Вас и всех голосующих против придания гласности письма НИЦ «Курчатовский институт» со вступлением в ряды зомби-агентов токамачной цензуры. Бродецкий;Кстати, вы не узнавали, на что конкретно они хотят финансирование?Ответ;Поясните, кого Вы имеете в виду?Бродецкий:"А если Вы прочитаете статью" - я прочитал статью, но это не меняет её заголовок. Он такой как вы написали - а затем сами объяснили почему это не верно.Ответ;Вы не полностью процитировали меня. У меня написано: «А если Вы прочитаете статью, то Вы обнаружите, что из названия и контекста статьи следует, что голосующие «за» статью, голосуют за то, чтобы пресечь противозаконные действия депутатов и предать гласности письмо НИЦ «Курчатовский институт», которое находится в Комитете ГД по энергетике и скрывается от общественности».Так Вы поняли, за что голосуют голосующие «за» статью с названием «Термоядерно-токамачный заговор депутатов Государственной Думы РФ против человечества»?Если нет, то процитирую ещё раз:«На основании вышеизложенного, в целях устранения угрозы устойчивому развитию человечества, исходящей из действий членов Комитета ГД по энергетике, прошу граждан РФ поставить свою подпись под моим законным требованием опубликовать в СМИ письмо НИЦ «Курчатовский институт» от 23.05.2013 № 200-06/4415, которое находится в Комитете ГД по энергетике и скрывается от общественности». Бродецкий:Кстати, отвлечённый вопрос - а можно ли использовать в качестве источника энергии неуправляемый термосинтез? Например, с его помощью можно создать управляемые цунами и гонять воду из одного резервуара в другой.Ответ:Неуправляемый термосинтез – это взрыв водородной бомбы. Дальше думайте сами.
10 лет назад
"против чего Вы уже успели проголосовать" пока нет"Неуправляемый термосинтез – это взрыв водородной бомбы. Дальше думайте сами." - да, он самый. Водород позволяет делать чистые (не радиоактивные) взрывы, в отличие от урана с плутонием. Вот я и думаю, можно ли в рамках существующих технологий получать энергию из того синтеза, который мы на данном этапе умеем делать."Вы не можете и не должны видеть более перспективные направления" - а вы стало быть можете и должны их видеть? И как, получается? Очень интересно будет послушать. И эти направления продвинулись дальше? Если нет - то получается вы против вложений вообще в синтез, что согласитесь как-то странно."Вы не полностью процитировали меня. У меня написано" - если в тексте статьи написано что надо покормить котёнка, а заголовок статьи - что надо убить всех негров, значит любой, кто голосовал за статью, отдал свой голос за то чтобы убить негров. Именно так кстати действует и Гринпис."Поясните, кого Вы имеете в виду?" - каковы те конкретные цели расходования средств, против которых вы написали эту статью? Грубо говоря, если астролог просит денег на совершенствование своих инструментов, а вы просите их не выделять, то возможно он всё же делает нечто важное?
10 лет назад
Бродецкий:"против чего Вы уже успели проголосовать" пока нетОтвет:Уважаемый г-н Бродецкий! Приношу извинения. Я почему-то я считал, что Вы уже проголосовали против. Продолжаю бороться за Ваш голос.Прошу пояснить, Вы не отдаёте свой голос «за» из-за названия статьи или Вы против придания гласности письма НИЦ «Курчатовский институт»? --------------------- Бродецкий:Грубо говоря, если астролог просит денег на совершенствование своих инструментов, а вы просите их не выделять, то возможно он всё же делает нечто важное?Ответ:Будем говорит точно. Академик Е.П.Велихов и международная корпорация токамачников уже получили деньги налогоплательщиков многих стран на строительство термоядерного реактора ИТЭР на основе устройства типа токамак. Эти деньги они получили под заявления о том, что им удалось на токамаке осуществить управляемую термоядерную реакцию. В письме НИЦ «Курчатовский институт» содержаться ранее неизвестные доказательства того, что заявление академика Е.П.Велихова и других исследователей физики токамаков об осуществлении на токамаке термоядерной реакции является ложными. А в этом случае финансирование за счёт налогоплательщиков будет автоматически прекращено, как полученное на основании ложной информации. Ваше грубая аналогия про астролога не имеет ничего общего с действительностью. Корректной будет аналогия про алхимика, который просит денег налогоплательщиков на совершенствование своих инструментов, ложно сообщая, что ему уже удалось с помощью этих инструментов получить золото. История уже знает одного такого алхимика от термояда. Хочу напомнить, что ложное сенсационное сообщение об успешной демонстрации управляемой термоядерной реакции уже имело место. Так, 24 марта 1951 года президент Аргентины Хуан Перрон перед всем миром сделал «заявление об успешной демонстрации Р.Рихтером управляемой термоядерной реакции». (Шафранов В.Д. Первый период истории термоядерных исследований в Курчатовском институте. УФН 2001. Т. 171, № 8, стр. 879.) http://ufn.ru/ufn01/ufn01_8/Russian/r018_hist.pdfКапиталовложения в исследования Перон оценил свыше 100 миллионов долларов. Однако (цитирую): «Вскоре выяснилось, что диктатор Перон попался на удочку шарлатана, которому, хотя и удалось "атомизировать" 100 миллионов долларов, но было не под силу получить атомную энергию путем термоядерного процесса. Надувательство было обнаружено комитетом по расследованию, созданным аргентинским парламентом. Вот еще один пример того, как "алхимик" смог водить за нос своего повелителя. Рихтер, в течение многих лет обласканный как авторитетный атомщик, осыпанный деньгами и почестями, обладатель многих вилл и бронированной машины, подаренной президентом, впал в немилость» (К.Гоффман).http://www.alhimik.ru/read/hoffman791.htmlУважаемые читатели! Чтобы не быть обманутыми в очередной раз алхимиками от термояда, голосуйте «за» придание гласности ответа НИЦ «Курчатовский институт».
10 лет назад
>> Прошу пояснить, Вы не отдаёте свой голос «за» из-за названия статьи или Вы против придания гласности письма НИЦ «Курчатовский институт»?1) Из-за названия статьи2) Из-за того, что не согласен с вашим выводом, что токомаками заниматься не следует. Другой более продуктивной методики достижения синтеза не существует, а извлечением мирной энергии из неуправляемого синтеза видимо никто также не озабочен. В итоге по сути речь в вашем предложении идёт об отказе от данной области исследований вообще, что не считаю верным. Россия только - только навёрствывает свою мощь в 1980-е годы: олимпиада, космические запуски, перспективные ядерные исследования. Терять эти темпы мы не должны.
10 лет назад
3) Прежде чем помогать (голосованием) в снятии финансирования с некоей научной программы, я хотел бы ознакомиться с деталями того, на что конкретно собираются выделить эти средства. Так, если астролог изобретает телескоп и ему требуются средства на стёклышки, это является интересным при любом отношении к предсказаниям.
10 лет назад
>> Прошу пояснить, Вы не отдаёте свой голос «за» из-за названия статьи или Вы против придания гласности письма НИЦ «Курчатовский институт»?1) Из-за названия статьи2) Из-за того, что не согласен с вашим выводом, что токомаками заниматься не следует. Другой более продуктивной методики достижения синтеза не существует, а извлечением мирной энергии из неуправляемого синтеза видимо никто также не озабочен. В итоге по сути речь в вашем предложении идёт об отказе от данной области исследований вообще, что не считаю верным. Россия только - только навёрствывает свою мощь в 1980-е годы: олимпиада, космические запуски, перспективные ядерные исследования. Терять эти темпы мы не должны.---------------------------Ответ1. Тот факт, что Вы не согласны с моим выводом, что токамаками заниматься не следует, не является основанием для того, чтобы члены Комитета ГД по энергетике скрывали от других депутатов и общественности письмо НИЦ «Курчатовский институт», в котором содержаться доказательства того, что решение о токамаках было принято на основании ложной информации. Поэтому название статьи правильное. Кроме того, удивляет, как Вы можете быть не согласны с моим выводом о том, что токамаками заниматься не следует, если Вы не знаете содержания письма НИЦ «Курчатовский институт», на основании которого сделаны мои выводы. «Не читал, но осуждаю!» - это про Вас. "Фразу используют, чтобы указать на невозможность конструктивной критики со стороны оппонента, не знакомого лично с предметом обсуждения". http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B5_%D1%87%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BB,_%D0%BD%D0%BE_%D0%BE%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D1%8E!Вы не знакомы с содержанием письма НИЦ «Курчатовский институт», и поэтому Вы, по определению, не можете быть несогласным с моим выводом, что токамаками заниматься не следует. А может быть, Вы знаете содержание письма НИЦ «Курчатовский институт», и поэтому против придания его гласности? -------------------------------------------3) Прежде чем помогать (голосованием) в снятии финансирования с некоей научной программы, я хотел бы ознакомиться с деталями того, на что конкретно собираются выделить эти средства. Так, если астролог изобретает телескоп и ему требуются средства на стёклышки, это является интересным при любом отношении к предсказаниям.. Ответ:Здесь Вы подменяете понятия. Я Вас не прошу помогать голосованием за снятие финансирования мега-проекта ИТЭР, осуществляемого за счёт налогоплательщиков. За это будут голосовать депутаты Федерального Собрания. Я прошу проголосовать за придание гласности письма НИЦ «Курчатовский институт», чтобы все депутаты и общественность имели достоверную и полную информацию для принятия соответствующего решения по проекту ИТЭР. Во-вторых. Речь идёт не предсказаниях астролога. Речь идёт, как уже было сказано, о конкретных заявлениях алхимика о том, что ему удалось получить золото. Предсказания и утверждение – это принципиально разные понятия. Поэтому не вводите читателей в заблуждение своими логическими ошибками. Уважаемые читатели! Голосуйте за придание гласности письма НИЦ «Курчатовский институт».
10 лет назад
Вам никто не мешает придать гласности имеющуюся у вас копию письма. Для СМИ она ничем не хуже оригинала, если только это не топорная подделка.
10 лет назад
Ответ на комментарий №16 А не даст вам Всевышний энергии сколько хошь, покуда не научитель те излишки тепла, которые уже есть, от Земли отводить.
10 лет назад
10 лет назад
Мартынов (комм. 17):Вам никто не мешает придать гласности имеющуюся у вас копию письма. Для СМИ она ничем не хуже оригинала, если только это не топорная подделка.Ответ:Здесь есть проблема. Дело в том, что предоставленная мне членами Комитета ГД по энергетике копия письма НИЦ «Курчатовский институт», то ли по ошибке, то ли специально, оформлена таким образом, что не имеет юридической силы. Поэтому, после того как я придам гласности имеющуюся у меня копию, авторы письма и члены Комитета ГД по энергетике, действительно, могут сказать, что это топорная подделка, сделанная с целью дискредитации академика Велихова и его многомиллиардного мега-проекта ИТЭР и привлекут меня к уголовной ответственности. А чтобы этого не случилось, я требую, чтобы предание гласности письма осуществили сами члены Комитета ГД по энергетике, у которых находится оригинал письма. Тогда обвинения в топорной подделке аргументов в пользу проекта ИТЭР, содержащихся в письме, можно будет предъявить академику Е.П.Велихову, а не мне. Реакцию депутатов на моё требование Вы знаете из моего обращения. Они противозаконно не отвечают на моё требование. Во-вторых, не могли бы Вы объяснить читателям, каким образом СМИ, или Вы, не будучи знакомы с оригиналом, можете определить, что имеющаяся у меня копия является топорной подделкой, или не является топорной подделкой? Так что, Ваш аргумент о СМИ – это очередной топорный аргумент типа «Не читал, но осуждаю!» (см. Википедию).Уважаемые читатели! Голосуйте за предание гласности письма НИЦ «Курчатовский институт»! Вы имеете право на достоверную и полную информацию о деятельности академика Велихова!
10 лет назад
поддержал Вашу проблему. Поддержите и Вы мою http://www.democrator.ru/problem/12587/comments
10 лет назад